Bosna soykırımı davası - Bosnian genocide case

Bosna-Hersek v Sırbistan ve Karadağ
Uluslararası Adalet Divanı Seal.svg
UAD'nin mührü
Mahkeme Uluslararası Adalet Mahkemesi
Tam vaka adı Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına Dair Sözleşme'nin Uygulanması (Bosna Hersek / Sırbistan ve Karadağ)
Karar verildi 26 Şubat 2007
Alıntılar 91 Nolu Genel Liste
Transkript (ler) Yazılı ve sözlü davalar
Vaka görüşleri
Mahkeme, yargı yetkisine sahip olduğunu teyit eder; Sırbistan soykırım yapmadı; Sırbistan ne soykırım yapmak için komplo kurdu ne de soykırım komisyonunu kışkırttı; Sırbistan soykırımın suç ortağı olmadı; Sırbistan, Srebrenica soykırımını önleme yükümlülüğünü ihlal etti ; Sırbistan, Ratko Mladić'i ICTY'ye transfer edemeyerek Soykırım Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal etti ; Sırbistan, Mahkeme tarafından emredilen geçici tedbirlere uyma yükümlülüğünü ihlal etti
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor Rosalyn Higgins (Başkan), Awn Shawkat Al-Khasawneh (Başkan Yardımcısı), Raymond Ranjeva , Shi Jiuyong , Abdul G. Koroma , Hisashi Owada , Bruno Simma , Peter Tomka , Ronny Abraham , Kenneth Keith , Bernardo Sepúlveda Amor , Mohamed Bennouna, Leonid Skotnikov , Ahmed Mahiou ( Bosna Hersek tarafından atanan ad hoc yargıç) ve Milenko Kreća ( Sırbistan ve Karadağ tarafından atanan ad hoc yargıç)

Bosna Hersek v Sırbistan ve Karadağ [2007] UAD 2 ( Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşmenin Uygulanması olarak da adlandırılır ) Uluslararası Adalet Divanı tarafından karara bağlanan uluslararası bir kamu hukuku davasıdır .

Gerçekler

Sırbistan'ın Bosna ve Hersek'teki Boşnak (Bosnalı Müslüman) nüfusunu yok etmeye çalıştığı iddia edildi . İddia, Bosna Savaşı sırasında Alija Izetbegović'in danışmanlarından Dr. Francis Boyle tarafından yapıldı . Dava , Hollanda'nın Lahey kentindeki Uluslararası Adalet Divanı'nda (UAD) görüldü ve 9 Mayıs 2006'da sona erdi.

Aşağıda, denemenin bir programı yer almaktadır:

  • İlk tartışma turu
  • Uzmanların, tanıkların ve tanık bilirkişilerin dinlenmesi
    • 17 Mart 2006 - 21 Mart 2006, Bosna Hersek
    • 22 Mart 2006-28 Mart 2006, Sırbistan ve Karadağ
  • İkinci tur
    • 18 Nisan 2006-24 Nisan 2006, Bosna Hersek
    • 2 Mayıs 2006-9 Mayıs 2006, Sırbistan ve Karadağ

Ön sorunlar

Davalı, Sırbistan ve Karadağ ("Sırbistan") ilk olarak bir yargı sorunu gündeme getirdi. Sırbistan Sosyalist Federal Yugoslavya Federal Cumhuriyeti Devleti ("SFRY") olmadığı için UAD'nin yetkisinin olmadığını iddia ediyor . Bu nedenle, o zamanki yargılamalar başlatıldığında Soykırım Sözleşmesine taraf değildi, Mahkeme Statüsüne de taraf değildi. Bosna-Hersek ("Bosna") , Sırbistan'ın gündeme getirdiği meseleler, ön itirazları ele alan aynı yargılamaların 1996 tarihli Kararında zaten çözülmüş olduğundan, kesin yargının geçerli olduğunu savunuyor . Mahkeme karar verdi judicata res Sırbistan tarafından gündeme yargı sorunların önüne geçilen yeniden gözden için de geçerlidir.

İkinci büyük tartışma, Soykırım Sözleşmesinin IX.Maddesinin kapsamı ve anlamı ile ilgilidir . Sözleşme taraflarının yegane yükümlülüklerinin yasama, kovuşturma ya da iade olup olmadığı ya da Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin soykırım ve III.Maddede sayılan diğer fiilleri kapsayıp kapsamadığı konusunda bir ihtilaf vardır. soykırım komisyonu için çeşitli sorumluluk biçimleri).

Mahkeme, Sözleşme'nin yorumlanmasının, kendi bağlamında ve amacı ve amacı ışığında okunan terimlerin olağan anlamını değiştirdiğine karar vermiştir. Mahkeme, Sözleşme'nin amacının soykırımı uluslararası hukuka göre suç olarak suçlamak ve akit tarafların soykırımı önlemek ve cezalandırmak için niteliksiz, bağımsız bir taahhütte bulunmak olduğunu kaydeder. Mahkeme, bu gözlemlere dayanarak, soykırımı önleme yükümlülüğünün, soykırım komisyonunun yasaklanmasını gerektirdiğine karar vermiştir, çünkü "Devletlerin bu nedenle, kendi yetkileri dahilinde, soykırımın işlenmesini önleme yükümlülüğü altında olmaları paradoksal olacaktır. Üzerinde belirli bir etkiye sahip oldukları, ancak bu tür eylemleri kendi organları aracılığıyla işlemeleri yasaklanmamış kişiler, davranışları uluslararası hukuk kapsamında ilgili Devlete atfedilebilecek kadar sıkı denetime sahip oldukları kişiler. "

Yargı

UAD, Srebrenica katliamının bir soykırım olduğuna karar verdi . Mahkeme - oybirliğiyle olmasa da - Sırbistan'ın Srebrenica soykırımından ne doğrudan sorumlu ne de suç ortağı olduğuna karar verdi, ancak Sırbistan'ın soykırımın meydana gelmesini engelleyemeyerek Soykırım Sözleşmesini ihlal ettiğine hükmetti ve başta General Ratko Mladić olmak üzere soykırımın faillerini cezalandırmada Eski Yugoslavya Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICTY) ile işbirliği yapmadığı ve Mahkeme tarafından emredilen geçici tedbirlere uyma yükümlülüğünü ihlal ettiği için. O zamanki Mahkeme Başkan Yardımcısı Awn Shawkat Al-Khasawneh , "Sırbistan'ın Srebrenica'da meydana gelen soykırıma baş aktör veya suç ortağı olarak katılımının büyük ve ikna edici kanıtlarla desteklendiği" gerekçesiyle muhalefet etti.

Mahkeme şunu buldu:

(1) beşe karşı on oyla,

Davalı [Sırbistan] tarafından Mahkemenin yargı yetkisine sahip olmadığı yönündeki nihai görüşlerde yer alan itirazları reddeder; ...

(2) ikiye karşı on üç oyla,

Sırbistan'ın, Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ederek, organları veya eylemleri uluslararası teamül hukuku kapsamındaki sorumluluklarını içeren kişiler aracılığıyla soykırım işlemediğini tespit eder;

(3) ikiye karşı on üç oyla,

Sırbistan'ın Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ederek soykırım yapmak için komplo kurmadığını veya soykırımı teşvik etmediğini tespit eder;

(4) dörde karşı on bir oyla,

Sırbistan'ın Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ederek soykırıma suç ortağı olmadığını tespit eder;

(5) üçe karşı on iki oyla,

Temmuz 1995'te Srebrenitsa'da meydana gelen soykırımla ilgili olarak Sırbistan'ın Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme uyarınca soykırımı önleme yükümlülüğünü ihlal ettiğini tespit eder;

(6) bire karşı on dört oyla,

Soykırım ve soykırımda suç ortaklığı yapmakla suçlanan Ratko Mladić'i Eski Yugoslavya Uluslararası Ceza Mahkemesi tarafından yargılanmak üzere transfer etmeyerek, Sırbistan'ın Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve dolayısıyla o Mahkeme ile tam olarak işbirliği yapmamış olmak;

(7) ikiye karşı on üç oyla,

Sırbistan'ın, Temmuz 1995'te Srebrenitsa'da soykırımı önleme yetkisi dahilinde tüm önlemleri almaması nedeniyle, bu davada 8 Nisan ve 13 Eylül 1993'te Mahkeme tarafından emredilen geçici tedbirlere uyma yükümlülüğünü ihlal ettiğini tespit eder;

(8) bire karşı on dört oyla,

Sırbistan'ın, Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme kapsamındaki Sözleşme'nin II. Maddesi veya tarafından yasaklanan diğer eylemlerden herhangi biri tarafından tanımlanan soykırım eylemlerini cezalandırma yükümlülüğüne tam olarak uyulmasını sağlamak için derhal etkili adımlar atacağına karar verir. Sözleşmenin III.Maddesi ve soykırım veya diğer eylemlerden herhangi biri ile suçlanan kişileri Eski Yugoslavya Uluslararası Ceza Mahkemesi tarafından yargılanmak üzere transfer etmek ve bu Mahkemeyle tam işbirliği yapmak;

(9) ikiye karşı on üç oyla,

Yukarıdaki (5) ve (7) numaralı alt paragraflarda atıfta bulunulan yükümlülüklerin Sırbistan tarafından ihlal edilmesine ilişkin olarak, Mahkeme'nin bu paragraflardaki bulgularının uygun bir tatmin teşkil ettiğini ve davanın tazminat ödeme emri teşkil etmediğini tespit eder. veya (5) numaralı alt paragrafta atıfta bulunulan ihlal ile ilgili olarak, tekrar etmeme güvencesi ve garantileri sağlamak için bir yön uygun olacaktır.
-  ICJ basın açıklaması

Muhalif görüş

Uluslararası Adalet Divanı Başkan Yardımcısı Yargıç Al-Khasawneh şu ​​görüşe karşı çıktı:

Sırbistan'ın Srebrenitsa'da meydana gelen soykırıma ana aktör veya suç ortağı olarak katılımı, büyük ve ikna edici delillerle destekleniyor - Mahkeme'nin gerçekleri takdir etme ve bunlardan çıkarımlar yapma metodolojisiyle anlaşmazlık - Mahkeme, Davalı'nın düzenlenmemiş sunmasını istemeliydi. Yüksek Savunma Konseyi belgelerinin kopyaları, aksi takdirde Mahkeme, çıkarıma daha liberal bir başvuruya izin vermiş olmalıydı - Nikaragua davasında kurulan atıf için "etkili kontrol" testi, Devletin uluslararası suçlar için sorumluluğu ile ilgili sorular için uygun değildir. ortak amacı - uluslararası suçların komisyon kontrol Devlet ve Devlet dışı aktörlerin ortak hedefi olduğunda Tadić durumda kurulan ilişkilendirmesi için "genel kontrol" test daha uygundur - Mahkemenin reddetmesi anlaması için niyet soykırımcı tutarlı dan Bosna ve Hersek'teki davranış örüntüsü kuruluşla tutarsızdır. ICTY'nin geçerliliğini yitirmiş içtihadı - FRY'nin Srebrenica'da ortaya çıkacak soykırım hakkındaki bilgisi açıkça belirlenmiştir - Mahkeme, Akrepler'e FRY'nin de jure organı olarak muamele etmeliydi - Katliama yanıt olarak Sırbistan Bakanlar Konseyi'nin açıklaması Akrepler tarafından Müslüman erkeklerin oranı bir sorumluluk kabulü anlamına geliyordu - Mahkeme, soykırım suçunun tanımsal karmaşıklığını takdir edemedi ve önündeki gerçekleri buna göre değerlendirmedi.

Önem

Sırbistan'ın yükümlülüklerini ihlal etmesi yalnızca Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme'den değil, aynı zamanda Nisan ve Eylül 1993'te Uluslararası Adalet Divanı tarafından yayınlanan iki "geçici koruma önleminden" de kaynaklanmaktadır. açıkça "soykırım suçlarını önlemek için elinden gelen her şeyi yapmak ve bu tür suçların kendi kontrolü altında veya onun desteğiyle faaliyet gösteren askeri veya paramiliter oluşumlar tarafından işlenmemesini sağlamak" emrini verdi. Yargıçlar, bu açık emre rağmen, Sırbistan'ın "normalde soykırım eylemlerinin işleneceğine ilişkin ciddi tehlikenin farkında olması gerekirken" Temmuz 1995'te Srebrenica katliamını önlemek için hiçbir şey yapmadığı sonucuna vardılar.

Bu konuda karar verirken, mahkeme tarafından standart setin sevk Nikaragua v. Birleşik Devletleri'nde hangi, ABD eylemlerinden yasal olarak sorumlu olmamaya bulundu Contra gerillalara ortak hedefleri ve rağmen geniş bir şekilde ilan destek .

Dahası, UAD'nin kararına göre, "çatışma sırasında belirli bölgelerde ve gözaltı kamplarında büyük cinayetlerin işlendiği" ve "mağdurların büyük çoğunluğunun korunan bölgedeki üyeler olduğu çok güçlü kanıtlarla belirlenmiştir". grup, Boşnaklar , cinayetler tarafından sistematik olarak hedef alınmış olabileceklerini öne sürüyor. " Dahası, "korunan grup üyelerinin, çatışma sırasında ve özellikle de gözaltı kamplarında ciddi bedensel ve zihinsel hasara neden olan kitlesel kötü muamele, dayak, tecavüz ve işkencenin sistematik olarak kurbanları oldukları tamamen kesin kanıtlarla kanıtlanmıştır." Mahkeme, bu eylemlerin Sırp güçleri tarafından işlendiğini, ancak Boşnakları bir grup olarak tamamen veya kısmen yok etme niyetine dair kesin olmayan kanıtlar bulunduğunu kabul etti. Bu, Bosnalı Sırp kuvvetlerinin Federal Yugoslavya Cumhuriyeti'nin resmi kontrolü altında olduğu 19 Mayıs 1992'ye kadar olan dönemi içerir .

UAD Başkanı Dame Rosalyn Higgins , Bosna ve Hersek'te savaş suçları veya insanlığa karşı suçlar teşkil edebilecek olaylara ilişkin önemli kanıtlar olmasına rağmen, davada "yalnızca soykırımla ilgilendiğinden, Mahkemenin bu konuda tespit yapma yetkisi olmadığını belirtti. sınırlı bir hukuki anlamda ve daha geniş anlamda değil, bazen bu terime verilir. "

Mahkeme ayrıca, Karadağ'ın Mayıs 2006'daki bağımsızlık ilanını takiben, Sırbistan, Sırbistan ve Karadağ'ın halefinin davadaki tek Davalı taraf olduğuna, ancak " söz konusu zamanda meydana gelen geçmiş olaylara ilişkin herhangi bir sorumluluğun , birleşik Sırbistan Devleti ve Karadağ."

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi , 12 Temmuz 2007 tarihli Jorgić / Almanya Jorgić / Almanya kararındaki davayı incelerken, UAD'nin Bosna soykırım davasıyla ilgili kararından, etnik temizliğin tek başına yeterli olmadığını açıkladı. bir soykırımın meydana geldiğini tespit edin:

"'Etnik temizlik' terimi, sık sık bu davaya konu olan Bosna ve Hersek'teki olaylara atıfta bulunmak için kullanılmıştır ... 47/121 sayılı Genel Kurul kararı Önsözünde 'iğrenç' etnik temizlik 'politikasına atıfta bulunmuştur. Bosna ve Hersek'te sürdürüldüğü şekliyle bir soykırım biçimi olan ... Bu [yani etnik temizlik] ancak Sözleşme anlamında bir soykırım biçimi olabilir , eğer tekabül ederse veya bunlardan birine girerse Sözleşme'nin II. Maddesi tarafından yasaklanan eylem kategorilerinin ne bir politika gereği, bir alanı 'etnik açıdan homojen' hale getirme niyeti ne de bu tür bir politikayı uygulamak için gerçekleştirilebilecek işlemler belirlenebilir. soykırım olarak: soykırımı karakterize eden niyet, belirli bir grubu 'tamamen veya kısmen yok etmek'tir ve bir grubun üyelerinin sınır dışı edilmesi veya yerinden edilmesi, zorla etkilense bile, mutlaka o grubun yok edilmesine eşdeğer değildir, ne de bu kadar yıkıcı yerinden edilmenin otomatik bir sonucu üzerinde. Bu, 'etnik temizlik' olarak tanımlanan eylemlerin, örneğin 'tümüyle fiziksel yıkımına neden olacak şekilde hesaplanan grup yaşam koşullarına kasıtlı olarak maruz bırakılması' şeklinde tanımlanmaları durumunda asla soykırım oluşturmayacağı anlamına gelmez. Kısmen, Sözleşmenin II. Maddesinin (c) bendine aykırı olarak, böyle bir eylemin gerekli özel niyetle ( dolus specialis ), yani grubun ayrı olarak imha edilmesi amacıyla gerçekleştirilmesi koşuluyla , bölgeden çıkarılmasından. Gibi ICTY gözlemlemiş iken 'soykırımcı politikası ve genel olarak 'etnik temizlik' olarak bilinen politikası arasında bariz benzerlikler vardır' (Krstić, BT-98-33-T, Dava Dairesi Yargılama 2001 2 Ağustos, para. 562) ama yine de '[a] bir grubun fiziksel olarak yok edilmesi ile sadece dağılması arasında net bir ayrım yapılmalıdır. Bir grubun veya bir grubun bir kısmının sınır dışı edilmesi kendi başına soykırım için yeterli değildir. ' ... "

-  AİHM, UAD'den alıntı yapıyor.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

ICJ belgeleri
Dergiler
  • Dimitrijević, Vojin ve Marko Milanović. "Bosna soykırımı davasının tuhaf hikayesi." Leiden Uluslararası Hukuk Dergisi 21.1 (2008): 65-94.
Haber makaleleri