Arthur Andersen LLP / Amerika Birleşik Devletleri -Arthur Andersen LLP v. United States
Arthur Andersen LLP / Amerika Birleşik Devletleri | |
---|---|
27 Nisan 2005 31 Mayıs 2005 Karar | |
Tam vaka adı | Arthur Andersen LLP / Amerika Birleşik Devletleri |
Alıntılar | 544 US 696 ( daha fazla ) |
Vaka geçmişi | |
Önceki | |
Tutma | |
Jüri talimatları, 1512 (b) uyarınca "yozlaşmış [t] ikna [ion]" mahkumiyetinin unsurlarını düzgün bir şekilde aktaramadı. | |
Mahkeme üyeliği | |
| |
Vaka görüşü | |
Çoğunluk | Rehnquist, oybirliği ile katıldı |
Uygulanan yasalar | |
18 USC § 1512 (b) (2000) |
Arthur Andersen LLP v. Birleşik Devletleri , 696 (2005) 544 ABD, bir oldu ABD Yüksek Mahkemesi Mahkeme oybirliğiyle firma muhasebe devrilmiş bu durumda Arthur Andersen ait mahkumiyetini adaleti engellemekle de hileli faaliyetlere ve daha sonraki çöküş içinde Enron . Mahkeme, jüri talimatlarının Arthur Andersen'in ihlal etmekle suçlandığı yasayı gerektiği gibi tasvir etmediğinitespit etti. Mahkumiyet bozulduktan sonra bile, Arthur Andersen'in itibarına verilen zarar, uygulanabilir bir iş olarak geri dönmeyecek kadar büyüktü.
Arka fon
Enron'un düşüşü sırasında , Enron'un muhasebe firması Arthur Andersen, çalışanlarına, Andersen yetkililerinin yakında Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu tarafından soruşturulacaklarını öğrendikten sonra Enron ile ilgili belgeleri imha etmeleri talimatını verdi. 6 Mart 2002'de, ABD Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun resmi yargılamasını engelleme suçlaması Arthur Andersen LLP aleyhine açıldı . İddianame, daha sonra Başkan George W. Bush tarafından İç Güvenlik Bakanı olarak atanan Michael Chertoff tarafından sunuldu . Jüri, 15 Haziran'da Arthur Andersen'ı suçlu buldu. Federal düzenlemeler hüküm giymiş suçluların kamu şirketlerini denetlemesine izin vermediğinden, Andersen , 31 Ağustos'ta CPA lisansını teslim ederek , şirketi Amerika Birleşik Devletleri'nde fiilen faaliyet dışı bıraktı .
Andersen , Beşinci Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesine başvurdu . Beşinci Daire, bölge mahkemesinin kararını onayladı. Andersen , Yüksek Mahkemeye onay belgesi için dilekçe verdi.
Sorun, Andersen'in ihlal etmekle suçlandığı yasanın jürinin uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğiydi. 18 USC § 1512 (b) (2) (A) ve (B) uyarınca suçlandılar , bu da "başka bir kişiyi bilerek ... usulsüzce ikna etmeyi [e] ... "bu kişi, belgeleri" resmi bir işlemde "kullanılmak üzere" alıkoyacak "veya belgeleri" değiştirecek ". Arthur Andersen jüriye verilen talimatların doğru olmadığına inanıyordu. Bildirildiğine göre jüriye "dilekçe sahibi dürüst ve içtenlikle davranışının hukuka uygun olduğuna inansa bile, jüri mahkum edebilir". Yargıtay, bu doğru değil. Suçlandıkları kanun, "bilerek ... usulsüzce ikna etme" dilini kullanıyordu. Arthur Andersen yöneticileri, çalışanlarına Enron ile ilgili dosyaları silme talimatı verdi, ancak bu eylemler, belge saklama politikaları dahilindeydi. Belge saklama politikası, bazı bilgileri devletten bile gizli tutmak için oluşturulmuşsa, Arthur Andersen, çalışanlarını söz konusu bilgileri gizli tutmaya hala rüşvetle ikna etmiyordu.
Mahkemenin Görüşü
Yargıtay'ın oybirliği ile verdiği kararla Arthur Andersen'in mahkumiyeti bozuldu. Baş Yargıç William Rehnquist mahkeme için görüş yazdı ve tüm yardımcı yargıçlar katıldı.
Mahkemenin görüşüne göre, talimatlar, jürinin, firmanın yasayı ihlal ettiğini bildiğini veya belgelerin imha edilmesini yasaklayan herhangi bir resmi işlemle bağlantısı olduğunu kanıtlamaksızın Andersen'ı mahkum etmesine izin verdi. Rehnquist, talimatlar o kadar belirsizdi ki, "gerekli yanlış yapma bilincini aktarmakta başarısız oldular". "Gerçekten de, talimatların gerektirdiği kusurun ne kadar az olması çarpıcı." Rehnquist'in görüşü ayrıca, hükümetin "yozlaşmış ikna" tanımına yönelik ciddi şüpheciliği ifade etti - bir eylemin yasadışı olduğunu bilmeden bile uygunsuz bir amaçla ikna etme. "Sadece yanlış yaptığının bilincinde olan kişilerin 'bilerek yolsuzlukla ikna ettiği' söylenebilir," diye yazdı.
Referanslar
daha fazla okuma
- James Kelly, Bir İddianamenin Gücü ve Arthur Andersen'in Ölümü , 48 S. Tex. L. Rev. 509 (2006)
- Ellen S. Podgor, Cezai Yaptırımların Kurumsal Suistimal Üzerindeki Etkisi , 2 J. Bus. & Tech. L. 119 (2007)
- KR Taylor, The Obstruction of Justice Nexus Requirement after Arthur Andersen and Sarbanes – Oxley , 93 Cornell L. Rev. 401 (2008)
Dış bağlantılar
- Metin . Arthur Andersen LLP v Birleşik Devletleri , 544 ABD : 696 (2005) edinilebilir Cornell CourtListener Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia OpenJurist OYEZ (oral argüman ses)