Argümantasyon etiği - Argumentation ethics

Tartışma etiği tarafından 1988 yılında geliştirilen etik özgürlükçü özel mülkiyet önerilen bir kanıtıdır Hans-Hermann Hoppe , bir Profesör Emeritus Nevada Üniversitesi, Las Vegas İşletme Koleji ve Ludwig von Mises Enstitüsü Kıdemli Üyesi.

Hoppe, tartışma eyleminin anarko-kapitalist ilkelerle anlaşmayı ima ettiğini ve bu nedenle anarko-kapitalizme karşı tartışmanın mantıksal olarak çelişkili olduğunu savunuyor .

Argümantasyon Etiği, filozoflardan ve mantıkçılardan marjinal bir ilgi gördü. Yanıtlar, esas olarak Hoppe'nin Mises Enstitüsü'ndeki arkadaşları ve meslektaşlarından geldi; bunlar arasında argümanın kabulü karışıktı.

argüman

Hoppe, teorisinin " özgürlükçü etik " olarak tanımladığı şey için a priori , değerden bağımsız bir praksiolojik argüman olduğunu belirtir . Teorisi, öz-sahipliğin tanınmasının her argümanın bir varsayımı olduğunu ve bu nedenle bir argüman sırasında mantıksal olarak reddedilemeyeceğini savunuyor. Tartışma etiği gelen fikirler üzerine çekiyor Jürgen Habermas 'ın ve Karl-Otto Apel ' ın söylem etiği dışında, Misesian praxeology ve gelen siyaset felsefesi arasında Murray Rothbard'a .

Hoppe, siyaset (ya da aslında herhangi bir konu) hakkında bir tartışma yürütürken, insanların şiddet başlatma yasağı da dahil olmak üzere belirli tartışma normlarını benimsediğine inanıyor. Hoppe daha sonra bu argümanı genel olarak politik yaşam için tahmin eder ve argümantasyonu yöneten normların tüm politik bağlamlarda uygulanması gerektiğini savunur. Son olarak, Hoppe, tüm siyasi felsefeler içinde yalnızca anarko-kapitalist liberteryenizmin saldırgan şiddetin başlatılmasını yasakladığını öne sürer. Bu nedenle, anarko-kapitalist liberteryenizm dışında herhangi bir siyaset felsefesi için herhangi bir argüman mantıksal olarak tutarsızdır.

Tepkiler

Hoppe'nin argümanına verilen yanıtlar esas olarak Hoppe'nin Mises Enstitüsü'ndeki arkadaşlarından ve meslektaşlarından geldi. Aralarında avukat Stephan Kinsella ve iktisatçılar Walter Block ve Murray Rothbard'ın da bulunduğu bazıları onun argümanını kabul etti ve bunu "genel olarak siyaset felsefesi ve özel olarak liberteryenizm için göz kamaştırıcı bir atılım" olarak nitelendirdi ve "ünlü olanın ötesine geçmeyi başardı. Skolastiklerin günlerinden beri felsefenin başına bela olan olgu/değer ikiliği..."

Mises Enstitüsü ekonomistleri Bob Murphy ve Gene Callahan, Hoppe'un argümanını reddetti. Mises Enstitüsü'nde yardımcı akademisyen olan Avusturyalı Ekonomist David Osterfeld, bir denemede Hoppe'nin argümanlarının çoğuna katılırken, bir dizi olası itirazı öne sürerek, Hoppe'un daha sonra yanıt vereceğini belirtti.

Ludwig Von Mises Enstitüsü Kıdemli Üyesi ve Auburn Üniversitesi filozofu Roderick Long , argümanın doğruluğunun dayandığı dört öncül belirterek argümanı tümdengelimsel olarak geçerli bir biçimde yeniden yapılandırdı . Long, her öncülün ya belirsiz, şüpheli ya da açıkça yanlış olduğunu iddia etmeye devam ediyor. Görüşlerini şu sözlerle özetliyor:

Hoppe'un sunmaya çalıştığı argümanı elden reddetmek için herhangi bir sebep olduğunu düşünmüyorum; aksine, liberter haklar ile rasyonel söylemin gerekleri arasında derin bir bağlantı olabileceği fikrini çekici ve fazlasıyla makul buluyorum. [...] Ama Hoppe'nin bize sunduğu özel argümanın başarılı olduğuna ikna olmadım.

Bir siyaset teorisyeni, birkaç Avusturyalı iktisatçının siyaset felsefesi üzerine bir doktora tezinde, Hoppe'un neden "ahlaki değerleri bunun yerine (rızaya dayalı) argüman yoluyla tesis edilmiş sayılması gereken bir şey olarak görmek zorunda olduğumuza dair dairesel olmayan herhangi bir neden sunmadığı sonucuna varmıştır. belirli şekillerde ortaya çıkan durumlar için 'sadece' öznel tercihler". Başka bir deyişle, teori "kabul edilmesi 'değerden bağımsız' akıl yürütmenin sonucu olamayacak belirli sezgilerin varlığına" dayanır.

Ana akım liberter filozoflar Hoppe'un argümanını reddederler. Jason Brennan şunları savunuyor:

Tartışmanın hatırına, Hoppe adına şunu kabul edin: “Şunu şunu öneriyorum” diyerek kendim üzerinde belirli haklara sahip olduğumu kabul ediyorum. “Şunu şunu öneriyorum” deme hakkına sahip olduğumu kabul ediyorum. Ayrıca seni kendi zihnini ve bedenini kontrol etme, inandığın şeyi kontrol etme hakkına sahipsin. (Nota bene: Hoppe'un bu kadar ileri gidebileceğini sanmıyorum ama ona bunu tartışma uğruna veriyorum.). Edimsel bir çelişkiden kaçınmak için ihtiyacım olan tek şey, 'Şunu şunu öneriyorum' deme özgürlüğüne sahip olmam. 'Şunu şunu öneriyorum' deme hakkım olduğunu varsaymama gerek yok. Bunun yerine, en fazla, "Şunu şunu öneriyorum" dememe izin verildiğini varsayıyorum. Ayrıca, en fazla, söylediklerime inanma özgürlüğüne sahip olduğunuzu varsayıyorum. Söylediklerime inanma hakkınız olduğunu varsaymama gerek yok. Bununla birlikte, liberteryen öz-sahiplik teorisi hak talep etmekten oluşur… Hoppe'un argümanı, bir özgürlük hakkını bir hak talebi ile yasadışı bir şekilde birleştirir ve bu nedenle başarısız olur.”

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

• Van Dun, Frank (1 Ocak 2009). "Argümantasyon etiği ve özgürlük felsefesi" . Özgürlükçü Kağıtlar . Erişim tarihi: 8 Mayıs 2013 .
• Stephan Kinsella , Argümantasyon Etiği ve Özgürlük: Kısa Bir Kılavuz
• J. Mikael Olsson (2015) Siyaset Felsefesi Olarak Avusturya İktisadı, Stockholm Studies in Politics 161.

Dış bağlantılar

• Argümantasyon Etiği ve Özgürlük: Kısa Bir Kılavuz
• Argümantasyon etiği ile ilgili yayınların toplanması
• Tartışmanın A priori , Hoppe tarafından hazırlanan video tanıtımı
• Hoppe'nin Sosyal Teorisi, Stephan Kinsella'nın çevrimiçi kursu.
• Eabrasu, Marian (2009). "Hoppe'un Argümantasyon Etiğine Karşı Formüle Edilen Güncel Eleştirilere Bir Yanıt" . Özgürlükçü Kağıtlar . 1 . Arşivlenmiş orijinal 2012-01-14 tarihinde . 2012-02-08 alındı .