antinatalizm - Antinatalism

Antinatalism veya anti doğum yanlısı , negatif değer etik bir görünüşüdür üremeyi . Antinatalistler, ahlaki olarak yanlış olduğu için insanların üremeden kaçınması gerektiğini savunurlar (bazıları diğer canlıların üremesini sorunlu olarak kabul eder ). Bilimsel ve edebi yazılarda antinatalizm için çeşitli etik temeller sunulmuştur. Doğmamanın daha iyi olacağı fikrinin hayatta kalan en eski formülasyonlarından bazıları antik Yunanistan'da bulunabilir. Antinatalizm terimi, natalizm veya pro-natalizm teriminin karşıtıdır ve muhtemelen ilk kez Théophile de Giraud tarafından L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste adlı kitabında kullanılmıştır .

Argümanlar

dinde

Buda'nın öğretisi, diğer Dört Yüce Gerçek ve Mahāvagga'nın başlangıcı arasında , Hari Singh Gour tarafından şu şekilde yorumlanır:

Buddha önermelerini çağının bilgiçlik üslubuyla ifade eder. Onları bir tür soriteye fırlatır; ama bu haliyle mantıken hatalıdır ve anlatmak istediği tek şey şudur: Hayatın maruz kaldığı ıstıraptan habersiz insan çocuk sahibi olur ve bu nedenle yaşlılık ve ölüm sebebidir. Yapacağı acının nelere katlanacağını bilseydi, çocuk doğurmaktan vazgeçerdi; ve böylece yaşlılık ve ölümün işleyişini durdurun.

Budist antinatalizm konusu Amy Paris Langenberg tarafından gündeme getirildi. Jack Kerouac bir Budist antinatalistti.

Markioniteler görünür dünya ham, zalim, kıskanç, kızgın bir kötülük yaratılması olduğuna inanılan demiurge , RAB . Bu öğretiye göre, insanlar ona karşı çıkmalı, dünyasını terk etmeli, insanları yaratmamalı, yabancı ve uzak olan iyi merhametli Tanrı'ya güvenmelidir.

Encratites o doğum potansiyel gözlenen ölüm . Ölümü fethetmek için insanlar üremekten vazgeçmelidir: "ölüm için taze yem üretmemek".

Manichaeans , gomiller ve Katharlar kötülük konuda hapis o üreme cümleleri ruhunu inanıyordu. Onlar üremeyi, ilahi unsuru maddeye hapseden ve böylece ilahi unsurun acı çekmesine neden olan kötü bir tanrı , demiurgos veya Şeytan'ın bir aracı olarak gördüler .

Çalkalayıcılar , seksin tüm günahların kökü olduğuna ve üremenin insanlığın düşmüş durumunun bir işareti olduğuna inanırlar.

Hippo Augustine yazdı:

Ama mırıldanan bazılarının farkındayım: Ne derler, bütün erkekler her türlü cinsel ilişkiden kaçınırsa, insan ırkı nereden var olacak? Bütün bunlar, yalnızca “saf bir yürekten, iyi bir vicdandan ve sahte olmayan bir imandan gelen hayırseverlikle” olsaydı; Tanrı'nın Şehri çok daha hızlı dolacak ve dünyanın sonu hızlanacaktı.

Nyssa'lı Gregory, üremenin çocukları yaratan bir mekanizma olduğu iddiasının kimsenin cezbedilmemesi gerektiği konusunda uyarıyor ve bekaretlerini koruyarak üremekten kaçınanların "kendileri yüzünden daha fazla ilerlemesini engelleyerek ölümün iptalini sağladıklarını" belirtiyor. ve kendilerini yaşam ile ölüm arasında bir tür sınır taşı olarak kurarak ölümün ilerlemesini engellerler". Søren Kierkegaard , insanın bu dünyaya bir suç aracılığıyla girdiğine, varlığının bir suç olduğuna ve üremenin insan egoizminin doruk noktası olan düşüş olduğuna inanır . Ona göre Hristiyanlık , üreme yolunu kapatmak için vardır; şu anlama gelir: dur. Erken Hıristiyanlıkta antinatalizm konusu Théophile de Giraud tarafından gündeme getirilmiştir.

Teodise ve Antropodiklik

Julio Cabrera , yaratıcı olma konusunu teodise ile ilişkilendirerek , yaratıcı olarak iyi bir Tanrı fikrini savunmanın imkansız olduğu gibi, yaratıcı olarak iyi bir insan fikrini savunmanın da imkansız olduğunu savunur. Ebeveynlikte, insan ebeveyn, eğitimin bir çocuk için "kurtuluş" arayışı, "doğru yol" olarak anlaşılabileceği anlamında ilahi ebeveyni taklit eder. Bununla birlikte, bir insan, acı çekmektense hiç acı çekmemenin daha iyi olduğuna karar verebilir ve daha sonra acıdan kurtuluş imkanı sunulabilir. Cabrera düşünceme göre, kötülük ile değil ilişkilidir olma eksikliği , ama acı ile ve hayatta olanlar ölüyorum. Dolayısıyla, tam tersine, kötülük yalnızca ve açıkça varlıkla ilişkilidir .

Karim Akerma, yaratıcı olarak insanın ahlaki sorunu nedeniyle, teodise için ikiz bir kavram olan antropodiyi tanıtıyor. Her Şeye Gücü Yeten Yaratıcı-Tanrı'ya ne kadar az inanç varsa, antropodisi sorununun o kadar acil hale geldiği görüşündedir. Akerma, etik bir yaşam sürmek isteyenler için acı çekmenin bir gerekçeye ihtiyaç duyduğunu düşünüyor. İnsan, ahlaki ilkeleri belirleyen hayali bir varlığa başvurarak meydana gelen ıstırabın sorumluluğunu artık atamaz. Akerma için antinatalizm, teodise çabalarının çöküşünün ve bir antropodisi kurma girişimlerinin başarısızlığının bir sonucudur. Ona göre, yeni insanların üretimini haklı çıkarabilecek hiçbir metafizik ya da ahlaki teori yoktur ve bu nedenle antropodisi, teodise kadar savunulamaz.

Peter Wessel Zapfe

Peter Wessel Zapffe, insanları biyolojik bir paradoks olarak gördü . Ona göre , insanlarda bilinç aşırı gelişmiştir, bu da bizi diğer hayvanlar gibi normal şekilde işlev görmez hale getirir: biliş bize taşıyabileceğimizden fazlasını verir. Kozmostaki kırılganlığımız ve önemsizliğimiz bize görünür. Yaşamak istiyoruz, ancak evrimleşme şeklimiz nedeniyle, üyeleri ölüme mahkûm olduklarının bilincinde olan tek tür biziz. Geçmişi ve geleceği, hem kendi durumumuzu hem de başkalarının durumunu analiz edebilir, milyarlarca insanın (ve diğer canlıların) ıstırabını hayal edebilir ve onların ıstırabına karşı merhamet duyabiliriz. Her ikisinden de yoksun bir dünyada adalet ve anlam için can atıyoruz. Bu, bilinçli bireylerin hayatlarının trajik olmasını sağlar. Arzularımız var: gerçekliğin karşılayamadığı manevi ihtiyaçlar ve türümüz, yalnızca bu gerçekliğin gerçekte ne anlama geldiğine dair farkındalığımızı sınırladığımız için var olmaya devam ediyor. İnsan varlığı, günlük davranış kalıplarımızda hem bireysel hem de sosyal olarak gözlemlenebilen karmaşık bir savunma mekanizmaları ağı anlamına gelir. Zapffe'ye göre, insanlık bu kendini aldatmaya son vermeli ve bunun doğal sonucu üremeden kaçınarak yok olması olacaktır .

olumsuz etik

Julio Cabrera, varlığı olumlayan etik anlamına gelen "olumlu" etiğe karşı "olumsuz etik" kavramını önerir . O, üremeyi manipülasyon ve zarar, bir insanın acı verici, tehlikeli ve ahlaki açıdan engelleyici bir duruma tek taraflı ve rıza dışı bir şekilde gönderilmesi olarak tanımlar.

Cabrera, üremeyi toplam manipülasyonun ontolojik bir sorunu olarak görür : kişinin varlığı üretilir ve kullanılır; birinin zararlı bir duruma yerleştirildiği dünya içi vakaların aksine. Üreme durumunda ise bu fiile karşı savunma şansı dahi yoktur. Cabrera'ya göre: üremede manipülasyon, esas olarak, üremeyi kendiliğinden kaçınılmaz olarak asimetrik kılan tek taraflı ve rıza dışı doğasında görünür; ister önsezinin ürünü, ister ihmalin ürünü. Yaratılmış insanın değil, her zaman diğer insanların çıkarlarıyla (veya çıkarlarıyla) bağlantılıdır. Ayrıca Cabrera, kendi görüşüne göre üremenin manipülasyonunun sadece yaratma eyleminin kendisiyle sınırlı olmadığını, anne-babanın şekillenen çocuğun yaşamı üzerinde büyük bir güç kazandığı çocuğun yetiştirilmesi sürecinde devam ettiğini belirtmektedir. tercihlerine ve memnuniyetlerine göre. Üremede manipülasyondan kaçınmanın mümkün olmamasına rağmen, üremenin kendisinden kaçınmanın tamamen mümkün olduğunu ve bu durumda hiçbir ahlaki kuralın ihlal edilmediğini vurgular.

Cabrera, kişinin üreme yoluyla yerleştirildiği durumun, insan yaşamının, yapısal özelliklerinin doğası gereği olumsuz olması nedeniyle yapısal olarak olumsuz olduğuna inanmaktadır. Cabrera'ya göre bunlardan en öne çıkanları şunlardır:

Cabrera, bu A-C özellikleri kümesini "varlığın sonluluğu" olarak adlandırır. Dünya çapında çok sayıda insanın, kendileri ve diğerleri için yıkıcı sonuçlara yol açan varlıklarının terminal yapısına karşı bu sert mücadeleye dayanamayacağı görüşündedir: intiharlar , büyük veya küçük akıl hastalıkları veya saldırgan davranışlar . Hayatın -insanın kendi meziyetleri ve çabaları sayesinde- katlanılabilir ve hatta çok hoş olabileceğini kabul eder (her ne kadar herkes için olmasa da, ahlaki engel olgusu nedeniyle), ama aynı zamanda, teşebbüs edebilecekleri birisini hayata geçirmenin sorunlu olduğunu düşünür. onları içine soktuğumuz zor ve bunaltıcı duruma karşı çoğalarak mücadele ederek hayatlarını keyifli hale getirmek. Cabrera'ya göre, mücadelelerinin sonuçları her zaman belirsiz olduğundan, onları bu duruma sokmamak daha mantıklı görünüyor.

Cabrera, olumlayıcı etik de dahil olmak üzere etikte, "Minimal Etik Artikülasyon", "MEA" (önceden İngilizce'ye "Temel Etik Artikülasyon" ve "FEA" olarak çevrilmiştir) olarak adlandırdığı kapsayıcı bir kavram olduğuna inanır: diğer insanların düşüncelerinin dikkate alınması. onları manipüle etmemek ve onlara zarar vermemek. Onun için üreme, MEA'nın açık bir ihlalidir - biri bu eylemin bir sonucu olarak manipüle edilir ve zararlı bir duruma getirilir. Ona göre, MEA'da yer alan değerler, olumlayıcı etik tarafından geniş çapta kabul görmektedir, hatta onların temelidir ve radikal bir şekilde yaklaşılırsa , üremenin reddedilmesine yol açmalıdır.

Cabrera'ya göre, insan hayatındaki ve üremedeki uzantısı olarak en kötü şey, onun "ahlaki engel" dediği şeydir: belirli bir anda birine zarar vermeden veya onu manipüle etmeden dünyada hareket etmenin yapısal imkansızlığı. Bu engel, insan doğasının içsel bir "kötülüğü" nedeniyle değil, insanın her zaman içinde bulunduğu yapısal durum nedeniyle ortaya çıkar. Bu durumda, çeşitli acılarla köşeye sıkışırız, eylem alanı sınırlıdır ve farklı çıkarlar çoğu zaman birbiriyle çatışır. Başkalarına aldırış etmeden davranmak için kötü niyetli olmak zorunda değiliz; hayatta kalmak, projelerimizi sürdürmek ve acıdan kaçmak için bunu yapmaya mecburuz. Cabrera ayrıca, yaşamın, insan yaşamında yaygın olan, örneğin ciddi bir hastalık nedeniyle şiddetli fiziksel acı çekme riskiyle bağlantılı olduğuna da dikkat çekiyor ve böyle bir olasılığın varlığının bile bizi engellediğini savunuyor. ahlaki olarak olduğu kadar, bundan dolayı da, herhangi bir zamanda, meydana gelmesinin bir sonucu olarak, onurlu, ahlaki bir işleyiş olasılığını asgari ölçüde bile kaybedebiliriz.

Kantçı zorunluluk

Julio Cabrera, David Benatar ve Karim Akerma, hepsi üremenin Immanuel Kant'ın pratik buyruğuna aykırı olduğunu savunuyorlar (Kant'a göre, bir insan hiçbir zaman yalnızca bir amaç olarak kullanılmamalı, her zaman kendi içinde bir amaç olarak ele alınmalıdır) . Bir kişinin ebeveynleri veya başkaları için yaratılabileceğini, ancak kendi iyiliği için bir kişiyi yaratmanın imkansız olduğunu savunurlar; ve bu nedenle, Kant'ın tavsiyesine uyarak yeni insanlar yaratmamalıyız. Heiko Puls, Kant'ın ebeveynlik görevleri ve insanın üremesiyle ilgili düşüncelerinin genel olarak etik olarak haklı bir antinatalizm için argümanlar içerdiğini savunuyor. Kant, ancak, Puls göre, kendi içinde bu pozisyonu reddeder teleolojinin için meta-etik nedenlerle.

rızanın imkansızlığı

Seana Shiffrin Gerald Harrison, Julia Tanner ve Asheel Singh doğurma nedeniyle ortaya getirilecek insandan iznini imkansızlığını ahlaken sorunlu olduğunu savunuyorlar.

Shiffrin, kendi görüşüne göre, üreme için varsayımsal rızaya sahip olmanın gerekçesini bir sorun haline getiren dört faktörü listeler:

1. önlem alınmazsa büyük zarar söz konusu değildir;
2. önlem alınırsa yaratılan kişinin uğradığı zararlar çok ağır olabilir;
3. bir kişi dayatılan durumdan çok yüksek bir maliyet olmadan kaçamaz (intihar genellikle fiziksel, duygusal ve ahlaki açıdan dayanılmaz bir seçenektir);
4. varsayımsal rıza prosedürü, dayatılan koşulu taşıyacak kişinin değerlerine dayanmamaktadır.

Gerald Harrison ve Julia Tanner, eylemimizle birini önemli ölçüde etkilemek istediğimizde ve onun onayını almanın mümkün olmadığı durumlarda, varsayılanın böyle bir eylemi yapmamak olması gerektiğini savunuyorlar. Onlara göre istisna, bir kişiye daha fazla zarar gelmesini önlemek istediğimiz eylemlerdir (örneğin, düşen bir piyanonun yolundan birini itmek). Ancak onların görüşüne göre, bu tür eylemler kesinlikle üremeyi içermez, çünkü bu eylemi gerçekleştirmeden önce bir kişi yoktur.

Asheel Singh, antinatalizmi doğru bir görüş olarak kabul etmek için var olmanın her zaman genel bir zarar olduğunu düşünmek zorunda olmadığını vurgular. Ona göre, başkalarına rızaları olmadan ciddi, önlenebilir zararlar vermenin ahlaki bir hakkı olmadığını düşünmek yeterlidir.

Çip Smith ve Max Freiheit o üreme aykırı olduğunu iddia saldırmazlık prensibi içinde sağcı liberterlerin nonconsensual eylemler diğer insanlara karşı alınmamalıdır Buna göre,.

Zarar olarak ölüm

Marc Larock, "yoksunluk" olarak adlandırdığı bir görüş sunar. Bu görüşe göre:

• Her insanın yeni bir memnun tercihi edinmede bir çıkarı vardır.
• Bir kişi yeni bir tatmin edici tercihten mahrum kaldığında, bu bir menfaati ihlal eder ve dolayısıyla zarara neden olur.

Larock, bir kişinin sonsuz sayıda yeni tatmin edici tercihten mahrum kalması durumunda, sonsuz sayıda zarara uğrayacağını ve bu yoksunluğun üremenin yol açtığı ölüm olduğunu savunuyor .

Hepimiz, rızamız olmadan var oluyoruz ve hayatımız boyunca sayısız malla tanışıyoruz. Ne yazık ki, her birimizin hayatımızda sahip olacağı iyiliğin bir sınırı var. Sonunda, her birimiz öleceğiz ve daha fazla iyi olma ihtimalinden kalıcı olarak kopacağız. Bu şekilde bakıldığında varoluş, acımasız bir şaka gibi görünüyor.

Larock, ölümün bizim için de sonsuz büyük bir fayda olduğunu, çünkü bizi sonsuz sayıda yeni hüsrana uğramış tercihlerden koruduğunu söyleyerek görüşünü etkisizleştirmenin doğru olmadığına inanmaktadır. Mary ve Tom adında iki kişinin olduğu bir düşünce deneyi öneriyor. İlk insan Mary kırk yaşında dejeneratif bir hastalığın neden olduğu komplikasyonlar sonucu ölür . Mary, komplikasyonlar olmasa bir süre daha yaşayacaktı, ama hayatında iyi şeyler değil, sadece kötü şeyler yaşayacaktı. İkinci kişi, Tom, aynı yaşta aynı hastalıktan ölür, ancak onun durumunda hastalık, vücudunun artık işlevini yerine getiremeyeceği bir gelişme aşamasındadır. Larock'a göre, Tom'un durumunda olduğu gibi, birinin hayatından iyi şeyler elde etmeyi sürdürmenin imkansızlığıyla karşılaşması kötüdür; Birisi yeterince uzun yaşarsa ve sezgilerimiz bize bunun genellikle iyi ve hatta tarafsız olduğunu söylemezse, herkesin hayatı böyle bir noktaya gelir. Bu nedenle, ölümün de sonsuz büyük bir fayda olduğu görüşünü reddetmeliyiz: çünkü Tom'un şanssız olduğunu düşünüyoruz. Mary'nin durumunda, sezgilerimiz bize onun talihsizliğinin Tom'un talihsizliği kadar büyük olmadığını söylüyor. Talihsizliği, ölümün onu gerçek kötü şeyler deneyimleme olasılığından kurtardığı gerçeğiyle azalır. Tom'un durumunda aynı sezgiye sahip değiliz. Fiziksel olarak onun için kötü ya da iyi bir gelecek mümkün değildi. Larock, gelecekteki iyi şeyleri deneyimlemenin imkansızlığının bize bir zarar gibi görünse de, yalnızca gelecekteki kötü şeyleri deneyimlemenin mantıksal olasılığının yokluğunun bizim için telafi edici bir fayda gibi görünmediğini düşünüyor. Eğer öyleyse, Tom'un herhangi bir talihsizlik yaşamadığını kabul etmenin garip bir tarafı olmayacaktı. Ama o da tıpkı Mary gibi bir talihsizliğin kurbanı. Ancak, Mary'nin talihsizliği o kadar büyük görünmüyor çünkü ölümü büyük acıları engelliyor. Larock, çoğu kişinin her iki duruma da bu şekilde bakacağını düşünüyor. Bu sonucun, ölümün getirdiği zararlar ve faydalar arasında bir asimetri olduğunu kabul ettiğimiz gerçeğine yol açması gerekiyor.

Larock, görüşünü şu şekilde özetliyor:

Dünyamızdaki her ahlaki hastanın varlığı, kaba bir ahlaki yanlış hesaba dayanır. Gördüğüm kadarıyla, bu hatayı düzeltmenin en iyi yolu ürememektir.

olumsuz faydacılık

Negatif faydacılık , acıyı en aza indirmenin mutluluğu en üst düzeye çıkarmaktan daha büyük ahlaki öneme sahip olduğunu savunur.

Hermann Vetter , Jan Narveson'ın varsayımlarına katılıyor :

1. Hayatı boyunca çok mutlu olacağından emin olsak bile, bir çocuk dünyaya getirmenin ahlaki bir zorunluluğu yoktur.
2. Mutsuz olacağı öngörülebilirse, çocuk doğurmamak ahlaki bir zorunluluktur.

Ancak, Narveson'ın çıkardığı sonuca katılmıyor:

Bunun yerine, aşağıdaki karar-teorik matrisi sunar:

	Çocuk az çok mutlu olacak	Çocuk az çok mutsuz olacak
çocuğu üret	Hiçbir görev yerine getirilmedi veya ihlal edilmedi	Görev ihlal edildi
çocuğu doğurma	Hiçbir görev yerine getirilmedi veya ihlal edilmedi	Görev yerine getirildi

Buna dayanarak, insanları yaratmamamız gerektiği sonucuna varıyor:

“Çocuğu üretme” eyleminin “çocuğu doğurma” eylemine baskın olduğu hemen görülür, çünkü bir durumda diğer eylem kadar eşit, diğerinde daha iyi sonuçlara sahiptir. Bu nedenle, çocuğun az çok mutsuz olma olasılığını kesin olarak dışlayamadığımız sürece, diğer eyleme tercih edilmelidir; ve asla yapamayız. Dolayısıyla (3) yerine geniş kapsamlı sonuca sahibiz: (3') Her halükarda, çocuk doğurmamak ahlaki olarak tercih edilir.

Karim Akerma, faydacılığın en az metafizik varsayımları gerektirdiğini ve bu nedenle en ikna edici etik teori olduğunu savunuyor. Negatif faydacılığın doğru olduğuna inanıyor çünkü hayattaki iyi şeyler kötü şeyleri telafi etmiyor; her şeyden önce, en iyi şeyler, örneğin korkunç acılar, yaralıların, hastaların ya da ölenlerin ıstırapları gibi en kötü şeyleri telafi etmez. Ona göre, insanları mutlu etmek için ne yapacağımızı da nadiren biliyoruz, ancak insanların acı çekmemesi için ne yapmamız gerektiğini biliyoruz: yaratılmamış olmaları yeterlidir. Akerma için etikte önemli olan, en az acı çeken insan için çabalamak (nihayetinde hiç kimse), ona göre ölçülemez ıstırap pahasına gerçekleşen en mutlu insanlar için çabalamak değil.

Miguel Steiner, antinatalizmin iki yakınsak bakış açısıyla meşrulaştırıldığına inanıyor:

1. kişisel – hiç kimse çocuğunun akıbetini tahmin edemez, ancak korkunç acılar ve ölüm şeklinde, genellikle travmatik olan sayısız tehlikeye maruz kaldıkları bilinmektedir.
2. demografik – çeşitli sorun türlerinin (örneğin açlık, hastalık, şiddet) mağdurlarının sayısının nüfusun büyüklüğüne bağlı olarak arttığı veya azaldığı bağlantılı olarak ıstırabın demografik bir boyutu vardır.

Kötülük kavramımızın acı çekme deneyimimizden geldiğini ileri sürer: acı çekme olasılığı olmadan kötülük yoktur. Sonuç olarak, nüfus ne kadar küçükse, dünyada o kadar az kötülük oluyor. Ona göre, etik açıdan, çabalamamız gereken şey şudur: Kötülüğün -ki acı olan- yer aldığı ve üremeyle genişletildiği alanı daraltmak.

Bruno Contestabile ve Sam Woolfe hikaye değinir Omelas dan Walk Away Ones tarafından Ursula K. Le Guin . Bu hikayede, ütopik şehir Omelas'ın varlığı ve sakinlerinin şansı, ıssız bir yerde işkence gören ve kendisine yardım edilemeyen bir çocuğun acı çekmesine bağlıdır. Çoğunluk bu durumu kabul eder ve şehirde kalır, ancak buna katılmayanlar, katılmak istemeyenler vardır ve bu nedenle "Omelas'tan uzaklaşırlar". Contestabile ve Woolfe burada bir paralellik kurar: Omelas'ın var olması için çocuğun işkence görmesi gerekir ve aynı şekilde dünyamızın varlığı da birinin sürekli zarar görmesiyle ilgilidir. Contestabile ve Woolfe'a göre antinatalistler, tıpkı "Omelas'tan uzaklaşanlar", böyle bir dünyayı kabul etmeyen ve onun sürdürülmesini onaylamayanlar olarak görülebilir. Contestabile şu soruyu soruyor: Tüm mutluluklar bir kişinin bile aşırı acısını telafi edebilir mi?

David Benatar'ın Argümanları

Zararlar ve faydalar arasındaki asimetri

David Benatar, iyi ve kötü şeyler arasında, zevk ve acı gibi çok önemli bir asimetri olduğunu savunuyor:

1. ağrının varlığı kötüdür;
2. zevkin varlığı iyidir;
3. acının yokluğu iyidir, o iyilikten kimse hoşlanmasa bile;
4. hazzın yokluğu, bu yokluğun bir yoksunluk olduğu biri olmadıkça kötü değildir.

Senaryo A (X var)	Senaryo B (X asla yoktur)
1. Ağrı varlığı (Kötü)	3. Ağrının olmaması (İyi)
2. Zevk varlığı (İyi)	4. Zevk eksikliği (Fena değil)

Üreme ile ilgili olarak, argüman, var olmanın hem iyi hem de kötü deneyimler, acı ve zevk ürettiğini, varolmamanın ise ne acı ne de haz gerektirdiğini izler. Acının olmaması iyidir, zevkin olmaması kötü değildir. Bu nedenle, etik seçim ürememe lehine tartılır.

Benatar, yukarıdaki asimetriyi oldukça makul bulduğu diğer dört asimetriyi kullanarak açıklıyor:

• Üreme görevlerinin asimetrisi: Mutsuz insanlar yaratmamak için ahlaki bir yükümlülüğümüz var ve mutlu insanlar yaratmak için ahlaki bir yükümlülüğümüz yok. Mutsuz insanlar yaratmamak için ahlaki bir zorunluluk olduğunu düşünmemizin nedeni, bu ıstırabın varlığının (acı çekenler için) kötü olacağı ve ıstırabın yokluğunun iyi olduğu (acı çekmenin yokluğundan zevk alacak kimse olmamasına rağmen) olmasıdır. ). Buna karşılık, mutlu insanlar yaratmanın ahlaki bir zorunluluğu olmadığını düşünmemizin nedeni, hazları kendileri için iyi olsa da, hazzın yokluğunun onlar var olmadığında kötü olmayacağıdır, çünkü hiç kimse mutlu olmayacaktır. bu hayırdan mahrum kalır.
• Muhtemel fayda asimetrisi: Onları yaratmaya karar vermemizin bir nedeni olarak potansiyel bir çocuğun çıkarlarından bahsetmek gariptir ve onları yaratmamaya karar vermemizin bir nedeni olarak potansiyel bir çocuğun çıkarlarından bahsetmek garip değildir. Çocuğun mutlu olabileceği, onları yaratmak için ahlaki açıdan önemli bir neden değildir. Buna karşılık, çocuğun mutsuz olabileceği, onları yaratmamak için önemli bir ahlaki nedendir. Eğer hazzın yokluğunun, yokluğunu deneyimlemek için var olmasa bile kötü olduğu bir durum olsaydı, o zaman bir çocuk yaratmak ve mümkün olduğu kadar çok çocuk yaratmak için önemli bir ahlaki nedenimiz olurdu. Ve eğer bu iyiliği deneyimleyecek biri olmasa bile acının yokluğu iyi olmasaydı, o zaman çocuk yaratmamak için önemli bir ahlaki nedenimiz olmazdı.
• Geriye dönük iyilik asimetrisi: Bir gün varlığı bizim kararımıza bağlı olan, onları yarattığımız için pişmanlık duyabiliriz - bir kişi mutsuz olabilir ve acılarının varlığı kötü bir şey olur. Ama varlığı bizim kararımıza bağlı olan, onları yaratmadığımız için asla pişmanlık duymayacağız - bir insan mutluluktan mahrum kalmayacak, çünkü onlar asla var olmayacak ve mutluluğun yokluğu olmayacak. kötüdür, çünkü bu iyilikten mahrum kalan kimse olmayacaktır.
• Uzak acıların ve mutlu insanların olmamasının asimetrisi: Bir yerde insanların var olması ve acı çekmesi bizi üzüyor ve mutlu insanların olduğu bir yerde bir yerde insanların var olmamasından üzüntü duymuyoruz. Bir yerde insanların var olduğunu ve acı çektiğini bildiğimizde, şefkat duyarız. Issız bir adada veya gezegende insanların var olmaması ve acı çekmesi güzel. Çünkü bu iyiliği yaşayan biri olmadığında bile acının olmaması iyidir. Öte yandan, ıssız bir adada veya gezegende insanların var olmamasından ve mutlu olmamasından üzüntü duymuyoruz. Bunun nedeni, hazzın yokluğunun, ancak biri bu iyilikten mahrum kalmak için var olduğunda kötü olmasıdır.

Torunların yaşadığı acı

Benatar'a göre, bir çocuk yaratarak, sadece bu çocuğun acısından sorumlu değiliz, aynı zamanda bu çocuğun daha sonraki yavrularının acılarından da sorumlu olabiliriz.

Her çiftin üç çocuğu olduğu varsayıldığında, orijinal bir çiftin on nesil boyunca toplam torunları 88.572 kişidir. Bu, pek çok anlamsız, önlenebilir ıstırap anlamına gelir. Elbette, tüm sorumluluk orijinal çifte ait değildir, çünkü her yeni nesil, bu soyun devam edip etmeme seçimiyle karşı karşıyadır. Bununla birlikte, sonraki nesiller için bazı sorumluluklar taşırlar. Kişi çocuk sahibi olmaktan vazgeçmezse, soyundan gelenlerin bunu yapmasını pek bekleyemezsiniz.

üremenin sonuçları

Benatar, insanların yaratılmasının nereye vardığını gösteren istatistiklerden bahsediyor. Tahmin ediliyor ki:

• son 1000 yılda on beş milyondan fazla insanın doğal afetlerden öldüğü düşünülüyor ,
• her gün yaklaşık 20.000 kişi açlıktan ölüyor ,
• tahminen 840 milyon insan açlık ve yetersiz beslenmeden muzdarip ,
• 541 ve 1912 arasında, o milyon 102 aşkın kişi yenik tahmin edilmektedir veba ,
• 1918 grip salgını 50 milyon insanı öldürdü,
• Her yıl yaklaşık 11 milyon insan bulaşıcı hastalıklardan ölüyor ,
• malign neoplazmalar her yıl 7 milyondan fazla can alıyor,
• her yıl yaklaşık 3,5 milyon insan kazalarda ölüyor,
• 2001 yılında yaklaşık 56,5 milyon insan öldü, yani dakikada 107'den fazla insan,
• 20. yüzyıldan önce toplu katliamlarda 133 milyondan fazla insan öldürüldü ,
• yirminci yüzyılın ilk 88 yılında 170 milyon (ve muhtemelen 360 milyon kadar) insan vuruldu, dövüldü, işkence gördü, bıçaklandı, yakıldı, aç bırakıldı, donduruldu, ezildi veya ölümüne çalıştırıldı; hükümetlerin silahsız, çaresiz vatandaşlara ve yabancılara ölüme uğrattığı sayısız yoldan diri diri gömüldü, boğuldu, asıldı, bombalandı veya öldürüldü,
• on altıncı yüzyılda 1,6 milyon, on yedinci yüzyılda 6,1 milyon, on sekizinci yüzyılda 7 milyon, on dokuzuncu yüzyılda 19,4 milyon ve yirminci yüzyılda 109,7 milyon çatışmayla bağlantılı ölüm meydana geldi,
• savaşla ilgili yaralanmalar 2000 yılında 310.000 ölüme yol açtı,
• her yıl yaklaşık 40 milyon çocuk kötü muamele görüyor ,
• şu anda yaşayan 100 milyondan fazla kadın ve kız çocuğu sünnete maruz kaldı ,
• 2000 yılında 815.000 kişinin intihar ettiği düşünülüyor (2016'da Uluslararası İntiharı Önleme Derneği, birinin her 40 saniyede bir intihar ettiğini, yani yılda 800.000'den fazla kişinin intihar ettiğini tahmin ediyor.

Mutluluk anları bu ıstırap anlarını dengelemeyi başaramaz ve bu nedenle ortalama yaşam zevkli olmaktan çok nahoştur. Veya iki durum karşılaştırılamaz ve diğerini telafi edemez.

misantropi

Benatar, hayata geçirilecek insan kaygısına dayanan hayırsever argümanların yanı sıra , antinatalizme giden bir diğer yolun da kendi görüşüne göre özetlenebilecek misantropik argüman olduğunu öne sürüyor :

Anti-natalizme giden başka bir yol da benim "misantropik" argüman dediğim şeydir. Bu argümana göre, insanlar, milyarlarca başka insanın ve insan olmayan hayvanın acı çekmesinden ve ölümünden sorumlu olan, derinden kusurlu ve yıkıcı bir türdür. Bu yıkım düzeyine başka bir tür neden olmuşsa, o türün yeni üyelerinin ortaya çıkarılmamasını hızla tavsiye ederiz.

İnsan olmayan hayvanlara zarar

David Benatar, Gunter Bleibohm, Gerald Harrison, Julia Tanner ve Patricia MacCormack , insanların diğer canlı varlıklara verdiği zarar konusunda dikkatlidir. Her yıl milyarlarca insan olmayan hayvanın türümüz tarafından hayvansal ürünlerin üretimi için, deneyler için ve deneylerden sonra (artık ihtiyaç kalmadığında), habitatların yok edilmesi veya diğer çevresel zararlar ve sadist zevk için. Onlara verdiğimiz zararın ahlak dışı olduğu konusunda hayvan hakları düşünürleriyle aynı fikirdeler. Yeni insanlar olmadan, yeni insanların diğer canlı varlıklara zarar vermeyeceğini savunarak, insan türünü gezegendeki en yıkıcı tür olarak görüyorlar.

Bazı antinatalists da vejetaryenler veya veganlar ahlaki nedenlerle ve böyle görüşleri ortak bir payda sahip olarak birbirini tamamlar gerektiğini postülası: diğer canlı varlıklara zarar değil. Bu tutum Maniheizm ve Katarizm'de zaten mevcuttu. Katharlar, "öldürmeyeceksin" emrini diğer memeliler ve kuşlarla ilgili olarak yorumladılar . Etlerini , sütlerini ve yumurtalarını yememeleri tavsiye edildi .

Çevresel Etki

Gönüllü İnsan Yok Oluş Hareketi gönüllüleri, insan faaliyetlerinin çevresel bozulmanın birincil nedeni olduğunu ve bu nedenle üremeden kaçınmanın "insan felaketlerine insani alternatif" olduğunu savunuyorlar . Ekosistemlerin yok edilmesi özünde ahlaki bir yanlış değilse, o zaman doğrudan bir tepkiler zinciri yoluyla hayvanlara ve insanlara acı çektirmek yoluyla olur.

Benimseme

Herman Vetter, Théophile de Giraud, Travis N. Rieder, Tina Rulli, Karim Akerma ve Julio Cabrera, şu anda ahlaki açıdan sorunlu üreme eylemine girmek yerine, halihazırda var olan çocukları evlat edinerek iyi şeyler yapılabileceğini savunuyorlar . De Giraud, dünya genelinde bakıma muhtaç milyonlarca mevcut çocuk olduğunu vurguluyor.

kıtlık yardımı

Stuart Rachels ve David Benatar, şu anda, çok sayıda insanın yoksulluk içinde yaşadığı bir durumda, üremeyi durdurmamız ve kendi çocuklarımızı yetiştirmek için kullanılacak olan bu kaynakları yoksullara yönlendirmemiz gerektiğini savunuyorlar.

gerçekçilik

Bazı antinatalistler, çoğu insanın gerçekliği doğru bir şekilde değerlendirmediğine ve bunun da çocuk sahibi olma arzusunu etkilediğine inanıyor.

Peter Wessel Zapffe, bilinçli ya da bilinçsiz olarak, yaşam ve dünya bilincimizi sınırlamak için kullandığımız dört baskıcı mekanizmayı tanımlar:

• izolasyon - varoluşumuzun tatsız gerçekleriyle ilişkili tüm olumsuz düşünce ve duygular hakkında bilincimizden ve başkalarının bilincinden keyfi olarak çıkarma. Günlük yaşamda bu, belirli konularda - özellikle çocukların çevresinde - diğer mekanizmaları öğrenemeden önce, onlara dünya ve hayatta onları bekleyen korkuyu aşılamamak için sessiz kalmak için zımni bir anlaşma olarak tezahür eder.
• demirleme - ebeveynler, ev, sokak, okul, Tanrı, kilise, devlet, ahlak, kader, yaşam yasası, insanlar, gelecek gibi gerçekliğe bağlılığımızı sağlamak için kişisel değerlerin yaratılması ve kullanılması, maddi mal veya otorite birikimi vb. Bu, savunmacı bir yapı oluşturmak, "içerideki noktaların sabitlenmesi veya etrafına duvarlar inşa edilmesi, sıvı bilincin sıvı yıpratıcısı" ve yapıyı tehditlere karşı savunmak olarak nitelendirilebilir.
• Dikkat dağıtma – zararlı veya nahoş olduğunu düşündüğümüz durumlardan ve fikirlerden kaçmak için odağı yeni izlenimlere kaydırmak.
• yüceltme - genellikle katarsis amacıyla estetik bir yüzleşme yoluyla, yaşamın trajik kısımlarına yaratıcı veya değerli bir şeye yeniden odaklanmak. Kendimize ve başkalarına gerçek etkilerinden kaçmalarına izin vermek için hayatın hayali, dramatik, kahramanca, lirik veya komik yönlerine odaklanıyoruz.

Zapffe'ye göre, depresif bozukluklar genellikle "daha derin, daha acil bir yaşam duygusundan gelen mesajlar, düşüncenin güler yüzlülüğünün acı meyveleridir". Bazı çalışmalar bunu doğruluyor gibi görünüyor, depresif gerçekçilik olgusu hakkında söyleniyor ve Colin Feltham antinatalizm hakkında bunun olası sonuçlarından biri olduğunu yazıyor.

David Benatar, sayısız araştırmaya atıfta bulunarak, psikologlar tarafından tanımlanan ve ona göre, yaşamlarımızın kalitesi hakkındaki öz değerlendirmelerimizi güvenilmez kılmaktan sorumlu olan üç fenomeni listeler:

• İyimserlik eğilimi (veya Pollyanna ilkesi ) – geçmiş, şimdiki ve gelecekteki hayatımızın olumlu bir şekilde çarpıtılmış bir resmine sahibiz.
• Uyum (veya uyum, alışma) – olumsuz durumlara uyum sağlarız ve beklentilerimizi buna göre ayarlarız.
• Karşılaştırma - hayatımızın kalitesi hakkındaki öz değerlendirmelerimiz için, hayatımızın nasıl gittiğinden daha önemli olan, başkalarının hayatlarına kıyasla nasıl gittikleridir. Bunun etkilerinden biri, kendi refahımızı değerlendirirken hayatın herkesi etkileyen olumsuz yönlerinin dikkate alınmamasıdır. Ayrıca kendimizi daha iyi durumda olanlardan daha kötü durumda olanlarla karşılaştırmamız daha olasıdır.

Benatar şu sonuca varıyor:

Yukarıdaki psikolojik fenomenler, evrimsel bir bakış açısından şaşırtıcı değildir. İntihara karşı ve üremeden yana hareket ederler. Hayatlarımız yine de önereceğim kadar kötüyse ve insanlar hayatlarının bu gerçek niteliğini olduğu gibi görmeye meyilliyseler, kendilerini öldürmeye ya da en azından daha fazlasını üretmemeye çok daha meyilli olabilirler. böyle hayatlar. O halde karamsarlık doğal olarak seçilmeme eğilimindedir.

Thomas Ligotti , Zapffe'nin felsefesi ile terör yönetimi teorisi arasındaki benzerliğe dikkat çekiyor . Terör yönetimi teorisi, insanların hayatta kalmak için gerekli olanın ötesinde, sembolik düşünme, kapsamlı özbilinç ve kendilerini varlıklarının sonluluğunun farkında olan geçici varlıklar olarak algılamayı içeren benzersiz bilişsel yeteneklerle donatıldığını savunur. Ölümün kaçınılmazlığına dair farkındalığımızın yanında yaşama arzusu, bizde terörü tetikler. Bu korkuya karşı çıkmak temel motivasyonlarımız arasındadır. Bundan kaçmak için, sembolik veya gerçek ölümsüzlüğümüzü sağlamak, anlamlı bir evrenin değerli üyeleri gibi hissetmek ve kendimizi acil dış tehditlerden korumaya odaklanmak için kendi etrafımızda savunma yapıları inşa ederiz.

Kürtaj

Antinatalizm, kürtajın ahlakı konusunda belirli bir konuma yol açabilir .

David Benatar'a göre, bilinç ortaya çıktığında, bir fetüs duyarlı hale geldiğinde ve o zamana kadar kürtaj ahlaki iken, devam eden hamilelik ahlaksız olduğunda, kişi ahlaki olarak ilgili anlamda var olur. Benatar , fetüsün bilincinin yirmi sekiz ila otuz haftalık hamilelikten önce ortaya çıkmadığını ve daha önce ağrı hissetmediğini belirten EEG beyin çalışmalarına ve fetüsün ağrı algısı üzerine yapılan çalışmalara atıfta bulunur . Bunun aksine, Kraliyet Kadın Doğum ve Jinekologlar Koleji'nin 2010 tarihli bir raporu , fetüsün hamileliğin yirmi dördüncü haftasından önce bilinç kazanmadığını gösterdi. Bu raporun ikinci trimesterden sonra fetüsün duyarlılığına ilişkin bazı varsayımları eleştirildi. Karim Akerma da benzer şekilde tartışıyor. Zihinsel özelliklere sahip olmayan organizmalar ile zihinsel özelliklere sahip canlılar arasında ayrım yapar. Mentalist görüş olarak adlandırdığı görüşüne göre, bir organizma (veya başka bir varlık) ilk kez basit bir bilinç biçimi ürettiğinde canlı bir varlık var olmaya başlar.

Julio Cabrera, kürtajın ahlaki sorununun üremeden kaçınma sorunundan tamamen farklı olduğuna inanıyor çünkü kürtaj durumunda artık bir varlık olmayan değil, zaten var olan bir varlık var - ilgili tarafların en çaresiz ve savunmasız olanı , bir gün karar verme özerkliğine sahip olacak ve onlar adına karar veremeyiz. Cabrera'nın olumsuz etiği açısından bakıldığında, kürtaj, üreme ile benzer nedenlerle ahlaka aykırıdır. Cabrera için, kürtajın ahlaki olarak haklı olduğu istisna, fetüsün geri dönüşü olmayan hastalıklarıdır (veya Amerikan fetihleri veya Nazizm gibi bazı ciddi "sosyal hastalıklar" ), ona göre, bu gibi durumlarda açıkça doğmamış hakkında düşünüyoruz ve değil. sadece kendi çıkarlarımız için. Ayrıca Cabrera, belirli koşullar altında etik olmayan eylemlerde bulunmanın meşru ve anlaşılır olduğuna inanmaktadır; örneğin, kürtaj, annenin hayatı tehlikede olduğunda meşru ve anlaşılabilirdir.

İnsan olmayan hayvanların üremesi

Bazı antinatalistler, hayvanların üremesini ahlaki olarak kötü olarak kabul eder ve bazıları kısırlaştırmayı kendi durumlarında ahlaki olarak iyi görür. Karim Akerma, hayvanları içeren antinatalizmi evrensel antinatalizm olarak tanımlar ve kendisi de böyle bir konumu benimser:

Hayvanları kısırlaştırarak, onları içgüdülerinin kölesi olmaktan ve daha fazla tutsak hayvanı doğma, parazit kapma, yaşlanma, hastalanma ve ölme döngüsüne sokmaktan kurtarabiliriz; yemek yemek ve yenilmek.

David Benatar, kendi asimetrisinin tüm canlılar için geçerli olduğunu vurguluyor ve insanların kaç hayvan olacağına karar vermede rol oynadığından bahsediyor: insanlar diğer hayvan türlerini besliyor ve diğer hayvan türlerini kısırlaştırabiliyor. Hayvanlar, üremeye doğru optimize etmek olan kaçak ve acil bir evrim gerekliliğinin köleleridir. Sadece bu ilkeyi anlayan hayvanlar, yani insanoğlu ondan kaçabilir ve diğer hayvanların ondan kaçmasına yardım edebilir.

Magnus Vinding, vahşi hayvanların doğal ortamlarındaki yaşamlarının genellikle çok kötü olduğunu savunuyor . Yetişkinlikten önce ölme, açlık, hastalık, asalaklık , bebek öldürme , yırtıcılık ve canlı canlı yenme gibi olgulara dikkat çeker . Vahşi doğada hayvan yaşamının nasıl göründüğüne dair araştırmalardan alıntı yapıyor. Sekiz erkek aslan yavrusundan biri yetişkinliğe kadar hayatta kalır. Diğerleri açlıktan, hastalıktan ölür ve genellikle diğer aslanların dişlerine ve pençelerine kurban gider. Yetişkinliğe ulaşmak balıklar için çok daha nadirdir. Yüz erkek chinook somonundan sadece biri yetişkinliğe kadar hayatta kalır. Vinding, insan yaşamları ve insan çocuklarının hayatta kalması böyle olsaydı, mevcut insani değerlerin üremeye izin vermeyeceği görüşündedir; ancak içgüdüyle hareket eden hayvanlar söz konusu olduğunda bu mümkün değildir. O, üremenin her zaman ahlaki olarak kötü olduğu konusunda hemfikir olmasa bile, vahşi yaşamda üremenin ahlaki olarak kötü ve önlenmesi gereken bir şey (en azından teoride, pratikte zorunlu olarak değil) olarak kabul edilmesi gerektiği görüşündedir. Türcülüğü reddedersek müdahalesizliğin savunulamayacağını ve doğada olanın doğada olması gereken şey olduğunu söyleyen haklı gösterilmeyen dogmayı reddetmemiz gerektiğini savunuyor.

Doğada meydana gelen ıstırabı sahte bir şekilde rasyonelleştirmeye ve doğanın dehşetinin kurbanlarını unutmaya izin veremeyiz, çünkü bu gerçeklik bizim uygun ahlaki teorilerimize, nihayetinde sadece kendimizi tutarlı ve tutarlı hissetmemize hizmet eden teorilere uymuyor. anlaşılmaz derecede kötü bir gerçeklik karşısında kendimiz hakkında iyiyiz.

eleştiri

Antinatalizmin eleştirisi, insanları var etmede olumlu bir değer gören herhangi bir sayıda görüşten gelir. David Wasserman antinatalizm eleştirisinde, David Benatar'ın asimetri argümanını ve rıza argümanını eleştirir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Dış bağlantılar

• Cape Talk için David Benatar ile Radio 702'de "Daha İyi Hiç Olmamış Olması" hakkında röportaj, 2009
• Julio Cabrera'nın konferansı Biyoetik bir sorun olarak doğum: Brasília Üniversitesi'nde radikal bir biyoetiğe doğru ilk adımlar , 2018
• Antinatalizm - kitapların, makalelerin ve alıntıların listesi
• Doğum karşıtları: Bebek sahibi olmayı bırakmanızı isteyenler ,  BBC News , 13 Ağustos 2019
• Keşke hiç doğmasaydım: doğum karşıtlarının yükselişi , The Guardian , 14 Kasım 2019