Analitik-sentetik ayrım - Analytic–synthetic distinction

Analitik sentetik ayrım a, semantik temel olarak, ayrım, felsefesi önermeler ayırt etmek için (özel olarak, olumlu olan ifadeler konusu - yüklem yargılar) iki tiptir: analitik önermeler ve sentetik önermeler . Analitik önermeler yalnızca anlamlarından dolayı doğrudur ya da doğru değildir, oysa sentetik önermelerin doğruluğu, eğer varsa, anlamlarının dünyayla olan ilişkisinden kaynaklanır.

Ayrım ilk olarak Immanuel Kant tarafından önerilmiş olsa da , zaman içinde önemli ölçüde revize edildi ve farklı filozoflar terimleri çok farklı şekillerde kullandılar. Ayrıca, bazı filozoflar ( WVO Quine ile başlayarak ), analitik olarak doğru olan önermeler ile sentetik olarak doğru olan önermeler arasında açık bir ayrım yapılıp yapılmadığını sorgulamışlardır. Çağdaş dil felsefesinde bu ayrımın doğası ve yararlılığı konusundaki tartışmalar günümüze kadar devam etmektedir .

Kant

Immanuel Kant

kavramsal çevreleme

Filozof Immanuel Kant , önermeleri iki türe ayırmak için "analitik" ve "sentetik" terimlerini kullanır. Kant, analitik-sentetik ayrımını Saf Aklın Eleştirisi'nin Girişinde sunar (1781/1998, A6–7/B10–11). Orada dikkatini olumlu özne-yüklem yargıları olan ifadelerle sınırlandırır ve "analitik önerme" ile "sentetik önerme"yi şu şekilde tanımlar:

  • analitik önerme : yüklem kavramı özne kavramında bulunan bir önerme
  • Sentetik önerme : yüklem kavramı özne kavramında yer almayan , ancak ilişkili olan bir önerme.

Kant'ın tanımına göre analitik önerme örnekleri şunları içerir:

  • "Bütün bekarlar bekardır."
  • "Bütün üçgenlerin üç kenarı vardır."

Kant'ın kendi örneği:

  • "Bütün bedenler uzar", yani yer kaplar. (A7/B11)

Bu açıklamaların her biri her, yüklem kavram olup, olumlu özne-yüklem yargıdır ve içerdiği konu konsepti dahilinde. "Bekar" kavramı, "evlenmemiş" kavramını içerir; "evlenmemiş" kavramı, "bekar" kavramının tanımının bir parçasıdır. Aynı şekilde, "üçgen" ve "üç kenarı vardır" için vb.

Kant'ın tanımına göre sentetik önermelerin örnekleri şunları içerir:

  • "Bütün bekarlar yalnızdır."
  • "Kalbi olan her canlının böbreği vardır."

Kant'ın kendi örneği:

  • "Bütün cisimler ağırdır", yani bir yerçekimi kuvveti yaşarlar. (A7/B11)

Analitik önermeler olarak sınıflandırılan önceki örneklerde olduğu gibi, bu yeni ifadelerin her biri olumlu bir özne-yüklem yargısıdır. Ancak, bu durumların hiçbirinde özne kavramı yüklem kavramını içermez. "Bekar" kavramı "yalnız" kavramını içermez; "yalnız", "lisans" tanımının bir parçası değildir . Aynısı "kalpleri olan" ve "böbreği olan" yaratıklar için de geçerlidir; Kalbi olan her canlının da böbreği olsa bile, "kalpli yaratık" kavramı, "böbrekleri vardır" kavramını içermez.

Kant'ın versiyonu ve a priori  /  a posteriori ayrımı

Ana madde: A priori ve a posteriori

Introduction to olarak Saf Aklın Eleştirisi'nin Kant bir ayrım arasında ayrım ile analitik ve sentetik önermeler arasında onun ayrım tezat önsel ve sonradan önermeler. Bu terimleri şöyle tanımlar:

  • önsel önerme : kimin haklı olmayan bir önerme değil deneyim güvenmek. Dahası, önerme deneyimle doğrulanabilir, ancak deneyime dayanmaz. Bu nedenle, mantıksal olarak gereklidir.
  • a posteriori önerme : gerekçesi deneyime dayanan bir önerme. Önerme, deneyim tarafından doğrulanır ve temellendirilir. Bu nedenle, mantıksal olarak koşulludur.

Örnekleri arasında , a priori önermeler şunlardır:

  • "Bütün bekarlar bekardır."
  • "7 + 5 = 12."

Bu önermelerin gerekçesi deneyime bağlı değildir: tüm bekarların evli olup olmadığını veya 7 + 5 = 12 olup olmadığını belirlemek için deneyime başvurmaya gerek yoktur . (Elbette, Kant'ın kabul edeceği gibi, "lisans", "evlenmemiş", "7", "+" ve benzeri kavramları anlamak için deneyim gereklidir. Ancak burada Kant'ın kullandığı a priori - a posteriori ayrımı, kavramların kökenlerine değil , önermelerin gerekçesine . Kavramlara sahip olduğumuzda artık deneyim gerekli değildir.)

Örnekler sonradan önermeler şunlardır:

  • "Bütün bekarlar mutsuz."
  • "Masalar var."

Bu önermelerin her ikisi de a posteriori'dir : bunların herhangi bir gerekçelendirilmesi kişinin deneyimini gerektirir.

Analitik/sentetik ayrımı ve a priori - a posteriori ayrımı birlikte dört tür önerme verir:

  • analitik a priori
  • sentetik a priori
  • analitik a posteriori
  • sentetik a posteriori

Kant, üçüncü tipi açıkça kendi kendisiyle çelişkili olarak kabul eder. Bunu reddederek, epistemolojik çerçevesinin bileşenleri olarak yalnızca geri kalan üç tipi tartışır - kısacası, her biri sırasıyla "analitik", "sentetik a priori " ve "ampirik" veya " a posteriori " önermeler haline gelir. Bu üçlü, olası tüm önermeleri açıklar. Analitik ve a posteriori önermelerin örnekleri zaten verilmiştir, sentetik a priori önermeler için matematik ve fizikte bunları verir.

Analitik önermeleri bilmenin kolaylığı

Kant'ın Saf Aklın Eleştirisine Giriş'teki argümanının bir kısmı, analitik önermelerin bilgisinin nasıl mümkün olduğunu anlamanın bir problem olmadığını tartışmayı içerir. Kant, analitik bir önermeyi bilmek için deneyime başvurmaya gerek olmadığını savundu. Bunun yerine, kişinin yalnızca özneyi alması ve "çelişki ilkesine uygun olarak ondan gerekli yüklemi çıkarması" gerekir (A7/B12). Analitik önermelerde yüklem kavramı özne kavramında bulunur. Bu nedenle, analitik bir önermenin doğru olduğunu bilmek için özne kavramını incelemek yeterlidir. Konunun içerdiği yüklem bulunursa, yargı doğrudur.

Bu nedenle, örneğin, "Bütün bekarlar evli değildir" ifadesinin doğru olup olmadığını belirlemek için deneyime başvurmaya gerek yoktur. Yalnızca özne kavramını ("bekarlar") incelemek ve içinde "evlenmemiş" yüklem kavramının içerilip içerilmediğine bakmak yeterlidir. Ve aslında öyledir: "evlenmemiş", "bekar" tanımının bir parçasıdır ve bu nedenle onun içinde yer alır. Bu nedenle, "Bütün bekarlar evli değildir" önermesinin doğru olduğu, deneyime danışılmadan bilinebilir.

Kant'ın ilk olarak bundan şu sonucu çıkar: Tüm analitik önermeler a priori'dir ; Hiçbir vardır a posteriori analitik önermeler. İkincisi: Analitik önermeleri nasıl bilebileceğimizi anlamakta hiçbir sorun yoktur; onları bilebiliriz, çünkü onların doğru olduğunu belirlemek için yalnızca kavramlarımıza başvurmamız gerekir.

Metafiziğin olasılığı

Kant , analitik a posteriori önermelerin olanaklılığını eledikten ve analitik a priori önermelerin bilgisini nasıl elde edebileceğimizi açıkladıktan sonra, sentetik a posteriori önermelerin bilgisini nasıl elde edebileceğimizi de açıklar . Bu, yalnızca sentetik a priori önermelerin bilgisinin nasıl mümkün olduğu sorusunu bırakır . Kant, bu sorunun son derece önemli olduğunu, çünkü tüm bilimsel bilginin (ona göre Newton fiziği ve matematiği) sentetik a priori önermelerden oluştuğunu ileri sürer. Hangi sentetik apriori önermelerin doğru olduğunu belirlemek mümkün değilse , o zaman bir disiplin olarak metafiziğin imkansız olduğunu öne sürer. Saf Aklın Eleştirisi'nin geri kalanı, sentetik a priori önermelerin bilgisinin mümkün olup olmadığını ve nasıl mümkün olduğunu incelemeye ayrılmıştır .

mantıksal pozitivistler

Kantçı tanımın Frege revizyonu

Yüz yıldan fazla bir süre sonra, bir grup filozof Kant'a ve onun analitik ve sentetik önermeler arasındaki ayrımına ilgi duydu: mantıksal pozitivistler .

Kant'ın sentetik a priori bilginin olanağına ilişkin incelemesinin bir kısmı, aşağıdakiler gibi matematiksel önermelerin incelenmesini içeriyordu:

  • "7 + 5 = 12." (B15–16)
  • "İki nokta arasındaki en kısa mesafe düz bir çizgidir." (B16–17)

Kant, bunun gibi matematiksel önermelerin sentetik a priori önermeler olduğunu ve bizim onları bildiğimizi ileri sürmüştür. Sentetik oldukları aşikar, diye düşündü: "12'ye eşit" kavramı "7 + 5" kavramı içinde yer almıyor; ve "düz çizgi" kavramı "iki nokta arasındaki en kısa mesafe" kavramı içinde yer almaz. Bundan Kant, sentetik a priori önermeler hakkında bilgi sahibi olduğumuz sonucuna varmıştır .

Gottlob Frege'nin analitiklik kavramı, sınırlamanın ötesinde bir dizi mantıksal özellik ve ilişki içeriyordu: simetri , geçişlilik , zıtlık veya olumsuzlama vb. Biçimselliğe, özellikle biçimsel tanımlamaya güçlü bir vurgu yaptı ve aynı zamanda eşanlamlı terimlerin ikamesi fikrini vurguladı. "Bütün bekarlar evli değildir" ifadesi, bekarın "evli olmayan adam" şeklindeki resmi tanımıyla genişletilerek "Bütün evli olmayan erkekler evli değildir" şeklinde genişletilebilir; ( F ve G ) olan tüm X , F "dir. Bu özel genişletilmiş analitiklik fikrini kullanan Frege, Kant'ın aritmetik hakikat örneklerinin sentetik apriori doğrular değil , analitik apriori doğrular olduğu sonucuna vardı .

Frege'nin mantıksal semantiği, özellikle de analitiklik kavramı sayesinde, "7+5=12" gibi aritmetik doğrular artık sentetik a priori değil , Carnap'ın genişletilmiş "analitik" anlamında analitik apriori doğrulardır . Bu nedenle mantıksal ampiristler, Kant'ın, matematiği metafizikle birlikte dışladığı için Hume eleştirisine tabi değildir.

(Burada "mantıksal deneyci", "mantıksal pozitivist" ile eşanlamlıdır.)

Mantıksal pozitivist ayrımının kökeni

Mantıksal pozitivistler, matematiksel doğrular hakkında bilgimiz olduğu ve ayrıca matematiksel önermelerin a priori olduğu konusunda Kant ile hemfikirdi . Bununla birlikte, Kant'ın sağladığı tip gibi herhangi bir karmaşık metafiziğin matematiksel gerçeklere ilişkin bilgimizi açıklamak için gerekli olduğuna inanmıyorlardı. Bunun yerine, mantıksal pozitivistler, "bütün bekarlar evli değildir" gibi yargılara ilişkin bilgimizin ve matematik (ve mantık) bilgimizin temel anlamda aynı olduğunu ileri sürdüler: hepsi terimlerin anlamlarına ya da dilin geleneklerine ilişkin bilgimizden kaynaklandı. .

Ampirizm her zaman tüm bilginin deneyime dayandığını iddia ettiğinden , bu iddianın matematiğin içindeki bilgiyi içermesi gerekiyordu. Öte yandan, bu sorunla ilgili olarak, rasyonalistlerin, "2+2=4" gerçeğinin gerçeklerin gözlemlenmesine bağlı olduğu şeklindeki eski ampirist görüşü reddetmekte haklı olduklarına inanıyorduk. aritmetik bir ifadenin yarın yeni deneyimlerle çürütülebileceği kabul edilemez bir sonuçtur. Wittgenstein'ın anlayışına dayanan çözümümüz, yalnızca olgusal hakikat için ampirizm tezini ileri sürmekten ibaretti. Buna karşılık, mantık ve matematiğin gerçekleri, gözlemlerle teyit edilmeye ihtiyaç duymazlar, çünkü onlar gerçekler dünyası hakkında hiçbir şey ifade etmezler, herhangi bir olası gerçek kombinasyonu için tutarlar.

—  Rudolf Carnap, "Otobiyografi": §10: Anlambilim, s. 64

Mantıksal pozitivist tanımlar

Böylece mantıksal pozitivistler yeni bir ayrım yaptılar ve terimleri Kant'tan miras alarak buna "analitik-sentetik ayrım" adını verdiler. Aşağıdakiler gibi birçok farklı tanım sağladılar:

  • analitik önerme : doğruluğu yalnızca terimlerinin anlamına bağlı olan bir önerme
  • analitik önerme : tanımı gereği doğru (veya yanlış) olan bir önerme
  • analitik önerme : yalnızca dilin uzlaşımlarıyla doğru (ya da yanlış) yapılan önerme.

(Mantıksal pozitivistler, zorunlu olarak doğru olan önermelerin yalnızca analitik olduğuna inanırken, "analitik önermeyi" "zorunlu olarak doğru önerme" veya "tüm olası dünyalarda doğru olan önerme" olarak tanımlamadılar.)

Sentetik önermeler daha sonra şu şekilde tanımlandı:

  • sentetik önerme : analitik olmayan bir önerme

Bu tanımlar, özne-yüklem biçiminde olup olmadıklarına bakılmaksızın tüm önermelere uygulanır. Böylece bu tanımlar altında "Yağmur yağıyor ya da yağmıyor" önermesi analitik olarak sınıflandırılırken, Kant'a göre mantıksal biçimi nedeniyle analitikti. Ve " 7 + 5 = 12 " önermesi analitik olarak sınıflandırılırken, Kant'ın tanımları altında sentetikti.

iki boyutluluk

İki Boyutluluk bir yaklaşımdır semantik içinde analitik felsefe . Bir kelimenin anlamının ve referansının ve bir cümlenin doğruluk değerinin nasıl belirleneceğine dair bir teoridir . Bu süre felsefeyi musallat olan bir bulmaca çözmek için tasarlanmıştır, yani: Mümkünse nasıl olduğunu ampirik olarak keşfetmek için gerekli gerçeği olan gerçek ? İki boyutluluk, bu olasılığı anlamlandıran kelimelerin ve cümlelerin anlambiliminin bir analizini sağlar. Teori ilk olarak Robert Stalnaker tarafından geliştirildi , ancak o zamandan beri David Chalmers ve Berit Brogaard da dahil olmak üzere sayısız filozof tarafından savunuldu .

Herhangi bir cümle, örneğin, kelimeler,

"Su H 2 O'dur"

birlikte anlamını oluşturan bir birincil niyet ve bir ikincil niyet olarak atıfta bulunulan iki farklı önermeyi ifade etmek için alınır .

Birincil niyeti Bir kelime veya cümlenin onun olduğu duygusu yani biz onun referent bulmak hangi fikri veya yöntemdir. "Su"nun birincil amacı, sulu şeyler gibi bir tanım olabilir . "Su"nun birincil niyeti tarafından seçilen şey başka türlü olabilirdi. Örneğin, sakinlerin "su"yu sulu madde anlamında aldıkları başka bir dünyada , ancak sulu maddenin kimyasal yapısının H 2 O olmadığı yerde, o dünya için suyun H 2 O olması söz konusu değildir. .

İkincil niyeti "su" şey "su" dışarı almak için ne olursa olsun olan bu dünya ne olursa olsun, dünyanın,. Dolayısıyla, eğer "su"ya birincil niyeti sulu madde atarsak, o zaman "su"nun ikincil niyeti H 2 O'dur, çünkü H 2 O bu dünyada sulu maddedir . Dünyamızda "su" ikincil niyeti H 2 O, H 2 O her dünyada çünkü aksine sulu şeyler o H imkansızdır 2 H dışındaki olmak Ç 2 ikincil niyeti göre ele alındığında O., "Su H 2 O'dur" her dünyada doğrudur.

İki boyutluluk uygulanabilirse, dil felsefesindeki bazı çok önemli sorunları çözer. Saul Kripke , "Su H 2 O'dur" ifadesinin gerekli a posteriori'nin bir örneği olduğunu savundu , çünkü suyun H 2 O olduğunu keşfetmemiz gerekiyordu , ancak bunun doğru olduğu düşünüldüğünde yanlış olamaz. Su olan bir şeyin H 2 O olmadığını iddia etmek saçma olur , çünkü bunların özdeş olduğu bilinmektedir .

Carnap'ın farkı

Rudolf Carnap , "iç sorular" olarak adlandırdığı, bir "çerçeve" (matematiksel bir teori gibi) içinde ele alınan sorular ve herhangi bir çerçevenin dışında sorulan - herhangi bir çerçevenin dışında sorulan - herhangi bir kabul edilmeden önce sorulan "dış sorular" arasındaki ayrımın güçlü bir savunucusuydu. çerçeve. "İç" sorular iki tür olabilir: mantıksal (veya analitik veya mantıksal olarak doğru) ve olgusal (ampirik, yani bir çerçeveden terimler kullanılarak yorumlanan gözlem meseleleri). "Dışsal" sorular da iki türdendi: kafası karışmış sahte sorular ("biri teorik bir soru biçiminde gizlenmiş") ve incelenmekte olan bir çerçevenin olup olmadığına dair pratik, pragmatik sorular olarak yeniden yorumlanabilenler. "az ya da çok uygun, verimli, dilin amaçlandığı amaca elverişli" idi. "Sentetik" sıfatı Carnap tarafından 1950'deki Empiricism, Semantics and Ontology adlı çalışmasında kullanılmamıştır . Carnap, Anlam ve Gereklilik adlı çalışmasında "sentetik bir hakikat" tanımladı : Doğru olan bir cümle, ancak sadece "sistemin semantik kuralları onun doğruluğunu kurmaya yettiği" için değil.

Sentetik hakikat kavramı, hem ne anlama geldiği hem de dünyanın durumu nedeniyle doğru olan bir şeydir, oysa analitik doğrular yalnızca anlam nedeniyle doğrudur. Bu nedenle, Carnap'ın içsel olgusal önermeler (içsel mantıksal önermelerin tersine) dediği şey, gözlemler gerektirdiği için aynı zamanda sentetik doğrular olarak alınabilir , ancak bazı dışsal önermeler de "sentetik" ifadeler olabilir ve Carnap durumları hakkında şüpheli olabilir. Bu nedenle analitik-sentetik argüman, iç-dış ayrımıyla aynı değildir .

Quine'in eleştirileri

Ayrıca bakınız: Willard Van Orman Quine § Analitik-sentetik ayrımının reddi ve Ampirizmin İki Dogması § Analitiklik ve döngüsellik

1951'de Willard Van Orman Quine , analitik-sentetik ayrımının savunulamaz olduğunu savunduğu " Ampirizmin İki Dogması " adlı makalesini yayınladı . Temeldeki argüman, "analitik" doğruların olmadığı, ancak tüm doğruların ampirik bir yönü içerdiğidir. İlk paragrafta Quine, ayrımı şu şekilde alır:

  • analitik önermeler - gerçeklerden bağımsız olarak anlamlara dayanan önermeler.
  • sentetik önermeler – gerçeğe dayalı önermeler.

Quine'ın analitik-sentetik ayrımını reddeden konumu şu şekilde özetlenebilir:

Hakikatin genel olarak hem dile hem de dil dışı olguya bağlı olduğu açıktır. ... Bu nedenle, genel olarak, bir ifadenin doğruluğunun bir şekilde dilsel bir bileşen ve bir olgusal bileşen olarak analiz edilebilir olduğunu varsaymaya eğilimlidir. Bu varsayım göz önüne alındığında, bazı ifadelerde olgusal bileşenin boş olması gerektiği mantıklı görünüyor; ve bunlar analitik ifadelerdir. Ancak, tüm a priori makullüğüne rağmen , analitik ve sentetik ifadeler arasında bir sınır çizilmemiştir. Böyle bir ayrımın olması, empiristlerin ampirik olmayan bir dogması, metafizik bir inanç maddesidir.

-  Willard v. O. Quine, "Two Dogmas of Ampiricism", s. 64

Quine'in argümanını özetlemek gerekirse, analitik bir önerme kavramı bir eşanlamlılık kavramı gerektirir, ancak eşanlamlılığı kurmak kaçınılmaz olarak gerçek meselelere – sentetik önermelere – yol açar. Dolayısıyla, analitik önermeler kavramını temellendirmenin dairesel olmayan (dolayısıyla da savunulabilir) bir yolu yoktur.

Quine'in analitik-sentetik ayrımını reddetmesi yaygın olarak bilinmesine rağmen, reddetmenin kesin argümanı ve statüsü çağdaş felsefede oldukça tartışılmaktadır. Bununla birlikte, bazıları (örneğin, Paul Boghossian ), Quine'in bu ayrımı reddetmesinin, zayıf nedenlerle bile olsa, filozoflar arasında hala geniş çapta kabul gördüğünü iddia etmektedir.

Tepkiler

Paul Grice ve PF Strawson , 1956 tarihli "In Defence of a Dogma" adlı makalelerinde "İki Dogma"yı eleştirdiler. Diğer şeylerin yanı sıra, o Quine iddia şüphecilik anlam hakkında şüphe etmek eş potansiyel müşteriler hakkında. Eğer ifadelerin anlamları olabilirse, "Bu ne anlama geliyor?" diye sormak mantıklı olacaktır. "Ne anlama geliyor?" diye sormak mantıklıysa, eşanlamlılık şu şekilde tanımlanabilir: İki cümle, ancak ve ancak "Bu ne anlama geliyor?" sorusunun gerçek yanıtıysa eş anlamlıdır. birine sorulan aynı sorunun diğerine sorulan doğru cevabıdır. Ayrıca, Quine'in argümanı göz önüne alındığında, doğru veya yanlış çeviriler hakkında tartışmanın imkansız olacağı sonucuna varıyorlar. Grice ve Strawson makalelerini yayınladıktan dört yıl sonra Quine'in Word and Object kitabı çıktı. Quine kitabında çevirinin belirsizliği teorisini sundu .

In Konuşma Resullerin , John Searle belirli kriterlere itiraz yoluyla anlaşılabilir bir analitiklik çalışırken karşılaşılan güçlükler, kavramı kendisi geçersizdir anlamına gelmez savunuyor. Önerilen herhangi bir ölçüt listesini, bunların uzantılarını analitik ifadeler kümesiyle karşılaştırarak test edeceğimiz yolu göz önünde bulundurarak, analitikliğin ne anlama geldiğine dair herhangi bir açıklama, elimizde halihazırda çalışan bir analitiklik kavramına sahip olduğumuzu varsayar.

Hilary Putnam , "'Two Dogmas' Revisited" da Quine'ın iki farklı nosyona saldırdığını savunuyor:

Bana öyle geliyor ki, 'Bütün bekarlar evli değildir' ve 'Bu masada bir kitap var' arasında, bu dünyadaki herhangi iki şey arasında veya en azından dünyadaki herhangi iki dilsel ifade arasında olduğu kadar büyük bir ayrım var;

—  Hilary Putnam, Felsefi Makaleler , s. 36

Eşanlamlılara eşanlamlılar koyarak bir totolojiden türetilebilen doğru bir ifade olarak tanımlanan analitik hakikat, Kant'ın analitik hakikati, olumsuzlaması bir çelişki olan bir hakikat olarak açıklamasına yakındır. Ne olursa olsun doğrulanmış bir hakikat olarak tanımlanan analitik hakikat, geleneksel a priori açıklamalardan birine daha yakındır . Quine'in makalesinin ilk dört bölümü analitiklikle ilgiliyken, son ikisi bir öncelikle ilgilidir. Putnam son iki bölümdeki argümanı ilk dördünden bağımsız olarak değerlendirir ve aynı zamanda Putnam Quine'i eleştirirken, hem öncelik kavramını reddeden hem de bir metodoloji çizen ilk üst düzey filozof olarak tarihsel önemini vurgular. Onsuz.

Bir zamanlar Noam Chomsky'nin bir arkadaşı olan Jerrold Katz , "İki Dogma"nın argümanlarına, analitikliği cümlelerin sözdizimsel özellikleri üzerinde dairesel olmayan bir şekilde tanımlamaya çalışarak doğrudan karşı çıktı. Chomsky, zihnin veya beynin bazı doğuştan gelen kavramsal özellikleri arasında yer alan belirli ilişkiler tarafından belirlenen bazı analitik doğruları (olguların doğruları değil, anlamın doğruları) tanımlamanın mümkün olduğunu öne sürerek Quine'in sonucunu eleştirel bir şekilde tartıştı.

Gelen Yirminci Century Felsefi Analiz, Cilt 1: Analiz Dawn , Scott Soames Quine dairesellik bağımsız değişken etkili olduğu mantıksal Pozitivistlerin merkez tezler iki gerektirdiğine işaret:

Tüm gerekli (ve tüm a priori ) doğrular analitiktir.
Analitik, gerekliliği açıklamak ve meşrulaştırmak için gereklidir.

Quine'in argümanı ancak bu iki tez kabul edildiğinde geçerlidir. Eğer zorunluluk analitiklik olmadan açıklanabiliyorsa, zorunluluk kavramının analitiklik kavramı tarafından varsayılması bir sorun değildir. Soames'e göre, Quine "İki Dogma"yı yayınladığında çoğu filozof tarafından her iki tez de kabul edildi. Ancak bugün, Soames her iki ifadeyi de modası geçmiş olarak kabul ediyor. Şöyle diyor: "Bugün çok az sayıda filozof, [bu iddialardan] herhangi birini kabul edebilir, ki bunların ikisi de artık kesinlikle antika görünüyor."

Diğer alanlarda

Albrecht Ritschl , Kant'ın epistemolojisinin Lutheranizm ile uyumlu olduğunu göstermeye çalışırken , bu ayrım felsefeden teolojiye aktarıldı .

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

Referanslar ve daha fazla okuma

Dış bağlantılar