Alford itirazı - Alford plea

Bir Alford savunma (aynı zamanda denilen Kennedy savunma Batı Virginia, bir in Alford savunma anlaşmasının ve Alford doktrini ), Amerika Birleşik Devletleri hukuk, bir olan suçlu savunma içinde ceza mahkemesinde bir sayede, davalı bir ceza davasında suç eylemine kabul etmiyor ve masumiyet iddia ediyor . Sanık, bir Alford savunmasına girerken , iddia makamı tarafından sunulan delillerin , bir yargıç veya jüriyi, sanığı makul bir şüphenin ötesinde suçlu bulmaya ikna etme olasılığının yüksek olduğunu kabul etmektedir .

Alford itirazlarına neredeyse tüm ABD federal ve eyalet mahkemelerinde yasal olarak izin verilebilir , ancak Indiana , Michigan ve New Jersey eyalet mahkemelerinde veya Birleşik Devletler Silahlı Kuvvetleri mahkemelerinde izin verilmez .

Menşei

Alford suçlamaları kabul etmesi almıştır Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi durumunda North Carolina v. Alford (1970). Henry Alford olmuştu itham suçlamasıyla birinci derece cinayetten o bireysel öldürdüğünü, kurbanın ölümünden sonra, Alford söylediğini tanıkların dava dahil ifadesinde 1963 Kanıt içinde. Mahkeme ifadesi, Alford ve kurbanın kurbanın evinde tartıştığını gösterdi. Alford evden ayrıldı ve daha sonra kurban , kapıyı kapıya cevap vererek açtığı zaman ölümcül bir kurşun yarası aldı .

Alford, jüri duruşması ile mahkum edilirse idam cezası olasılığı ile karşı karşıya kaldı . Ölüm cezası, o sırada, davadaki iki şartın yerine getirilmesi halinde, Kuzey Carolina yasalarına göre varsayılan cezaydı : davalı suçsuz olduğunu iddia etmiş olmalı ve bunun yerine jüri, ömür boyu hapis cezası önermemiştir . Birinci derece cinayetten suçunu kabul etseydi, Alford ömür boyu hapis cezasına çarptırılabilirdi ve ölüm cezasından kaçınabilirdi, ancak suçu kabul etmek istemiyordu. Bununla birlikte, Alford ikinci derece cinayetten suçunu kabul etti ve bu suçlamaya itiraz etmeye çalıştıktan sonra birinci derece cinayetten mahkum edilseydi ölüm cezasından kaçınmak için bunu yaptığını söyledi. Alford, duruşma hakiminin savunma pazarlığını kabul etmesinden ve sanığın savunma avukatı tarafından yeterince bilgilendirildiğine karar verdikten sonra 30 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Yargıtay Yargıcı Byron White , çoğunluk için kararı yazdı.

Alford, ölüm cezası almaktan korktuğu için suçlu olduğunu iddia ederek itiraz etti ve yeni bir duruşma talep etti. Kuzey Carolina Yargıtay sanığın gönüllü olarak bunun ne anlama geldiğini bilen suçlu savunma girdi ettiğine karar verdi. Bu kararı takiben, Alford bir yapılması için dilekçe verdik Habeas corpus emri de Kuzey Carolina'da Orta İlçe ABD Bölge Mahkemesi , ilk kararı onayladı, ve daha sonra hiç Dördüncü Temyiz Birleşik Devletleri Mahkemesi Alford en hükmetti, İtiraz gönüllü değildi çünkü ölüm cezası korkusuyla yapıldı. Alford itirazlarından birinde, "Suçu kabul ettim çünkü yapmazsam bana gaz vereceklerini söylediler," diye yazdı.

Dava daha sonra ABD Yüksek Mahkemesine götürüldü. Yargıtay Yargıcı Byron White , itirazın kabul edilmesi için davalıya davadaki en iyi kararının bir suçluya girmek olacağını bildirebilen yetkili bir avukat tarafından tavsiye edilmiş olması gerektiğine hükmeden çoğunluk kararını yazdı. savunma. Mahkeme, sanığın "menfaatlerinin suçlu bir itiraz gerektirdiği ve sicilin suçlu olduğunu güçlü bir şekilde gösterdiğine karar verdiğinde" böyle bir savunma yapabileceğine karar verdi. Mahkeme, suçlu itirazına eşzamanlı olarak masumiyet protestosu ile izin vermiştir, çünkü iddia makamının mahkumiyet için güçlü bir davaya sahip olduğunu gösteren yeterli kanıt vardır ve sanık bu olası cezadan kaçınmak için böyle bir savunma yapıyordu. Mahkeme, sanığın suçlu bir itirazda bulunmayacağını "ancak" daha düşük bir ceza alması gerekçesiyle "göstermiş olsaydı, savunmanın kendisinin geçersiz sayılmayacağını kaydetti. Alford'un mahkumiyetini destekleyebilecek kanıtlar mevcut olduğu için, Yüksek Mahkeme, sanık hala suçsuz olduğunu iddia ederken, onun suçlu savunmasına izin verilebilir olduğuna karar verdi.

Alford, 1975'te hapishanede öldü.

Tanım

Siyasetin Sözlük: Amerikan ve Dış Siyasi ve Hukuki Şartlar Seçilmiş şekliyle "Alford savunma" tanımlar: "Bir sanık değil çünkü suça bir kabul, suçunu itiraf seçebilir bulundukları savunma, ancak savcı yeterli olduğundan suçlama ve mahkemede mahkumiyet için delil. Savunma, Amerika Birleşik Devletleri'nde yerel ve eyalet mahkemelerinde yaygın olarak kullanılmaktadır. " Richmond Hukuk İnceleme Üniversitesi'ne göre , "Alford'a itirazda bulunurken, sanık masumiyetini ileri sürüyor, ancak kendisini suçtan mahkum etmek için yeterli kanıtın var olduğunu kabul ediyor." Bir Askeri Ceza Hukuku Rehberi , Alford iddiasına göre, "sanığın savcılığın mahkum etmek için yeterli kanıtı olduğunu kabul ettiğini, ancak sanığın hala suçu kabul etmeyi reddettiğini" belirtiyor. Kitap savunma pazarlık Triumph: Amerika'da savunma görüşmelerine A History tarafından yayınlanan Stanford University Press , hükümetin onun / onu kanıtlamak için yeterli delil olduğunu izin bile onunkine davalı yapıştığı / onu masumiyet iddia" içinde biri olarak savunma tanımlar makul bir şüphenin ötesinde suçluluk ". Yale University Press tarafından yayınlanan " Cinsiyet, Suç ve Ceza " kitabına göre , "Alford doktrini uyarınca, bir sanık suçu kabul etmiyor, ancak dava mahkemeye giderse devletin kendisini suçlu bulmak için yeterli kanıta sahip olduğunu kabul ediyor. " Webster'ın Yeni Dünya Hukuk Sözlüğü , Alford savunmasını şu şekilde tanımlar: "Suçu işlediğini reddeden veya suçunu gerçekte kabul etmeyen bir sanık tarafından yapılan bir savunma pazarlığının bir parçası olarak sunulan bir suç duyurusu. Federal mahkemelerde, bu tür savunma uzun süre kabul edilebilir zira sanığın gerçekten suçlu olduğuna dair kanıt var. "

Alford'un suç duyurusu, "masumiyet protestosunu içeren bir suç duyurusu" dur. Sanık suçu kabul ediyor, ancak suçun kendisini özellikle kabul etmesi gerekmiyor. Sanık masumiyet iddiasını sürdürüyor, ancak suçlanan suça mahkumiyet verilmesini kabul ediyor. Bir davalıdan Alford'un suçlu iddiasını aldıktan sonra, mahkeme sanığı derhal suçlu ilan edebilir ve sanki sanki başka türlü suçtan hüküm giymiş gibi hapis cezası verebilir . Kaynaklar, farklı eyaletlerin yasaları gibi, Alford savunmasının hangi kategoriye girdiği konusunda hemfikir değil : Bazı kaynaklar, Alford'un suçlu iddiasının , davadaki davalının "itiraz yok" olarak belirttiği bir tür itiraz olmadığını belirtiyor: savcılık tarafından ana hatlarıyla belirtilen suçlamalarda verilen davanın olgusal meselesi. Diğerleri, bir Alford itirazının sadece bir suçlu itiraz şekli olduğunu ve diğer suçlu itirazlarda olduğu gibi, yargıcın itirazın bazı gerçeklere dayalı temeli olduğunu görmesi gerektiğini savunurlar.

Sanıklar, kendilerini daha yüksek bir suçtan mahkum etmek için yeterli kanıt olduğunu kabul ederken, aynı zamanda daha düşük bir suçlama için de suçu kabul ederek, Alford'un suçlu iddiasını kullanma imkanından yararlanabilirler. Sanıklar, mahkemede aleyhlerine açılan davayı kaybetmek durumunda olabilecek daha kötü bir cezadan kaçınmak istiyorlarsa genellikle bir Alford suç duyurusunda bulunurlar. Sanıklara masumiyeti korurken bir savunma pazarlığını kabul etme yeteneği sağlar .

Mahkeme ve hükümet kullanımı

Bu türden bir suç duyurusu, ABD'deki tüm savunma pazarlıklarının küçük bir yüzdesini oluşturmasına rağmen, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yerel ve eyalet mahkemelerinde sıklıkla kullanılmaktadır. Bu tür savunma, ABD askeri mahkemelerinde izin verilmez . 2000 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı , "Bir Alford davasında, sanık, güçlü suç delilleri nedeniyle beraat kazanma şansının çok az olduğunu fark ettiği için suçunu kabul etmeyi kabul eder. Eyalet mahkumlarının yaklaşık% 17'si ve Federal mahkumların% 5'i, avukatın türüne bakılmaksızın ya bir Alford savunması ya da bir itirazda bulunulmaması talebinde bulundu. Bu fark, Eyalet mahkemelerinin, Federal mahkemelere kıyasla, alternatif bir savunmayı kabul etmeye görece hazır olduğunu yansıtıyor. "

Idaho Temyiz Mahkemesi önündeki 1995 Eyaleti Idaho - Howry davasında Mahkeme, Alford suçlu savunmasının daha sonraki cezalandırma üzerindeki etkisi hakkında yorum yapmıştır. Mahkeme, "Alford davası, bir sanığın masumiyet iddiaları arasında suçunu kabul etmesine izin verse de, mahkemenin bu iddiaları kabul etmesini gerektirmez. Ceza mahkemesi, zorunlu olarak, deliller de dahil olmak üzere geniş bir bilgi yelpazesini değerlendirebilir. suç, sanığın sabıka geçmişi ve pişmanlığın varlığı veya yokluğu da dahil olmak üzere sanığın tavrı. " 1999 South Carolina Yargıtay dava . Devlet v Gaines sağlanan ceza hakimi uygun hareket ettiği - Mahkeme Alford suçlu yakarışlarıyla yakarışlarıyla gönüllü olduklarını iktidar geçmişine kaydedilen bir seçici yokluğunda geçerli yapılacak olduklarını düzenlenen davalı tarafından gönüllü olarak yapılan bir savunmanın kabulüne ilişkin kurallara uygun olarak. Mahkeme, savunmanın gönüllü olarak yapıldığına dair bir kararın ceza verme eylemi ile ima edildiğine karar vermiştir.

Alford itirazı ( bkz. North Carolina - Alford , 400 US 25, 91 S.Ct. 160 (1970)) (bir davalı, suçunu kabul etmeyi teklif ettiği suçlamayla ilgili olarak masumiyetini sürdürdüğünde)

- Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı

Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'ndeki 2006 davasında , Ballard v. Burton , Mahkemeye yazılan Yargıç Carl E. Stewart , Alford'un suçlu iddiasının "sıradan bir suçlu itirazının bir çeşidi" olduğuna karar verdi. Ekim 2008'de, Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı bir Alford savunmasını şu şekilde tanımladı: "davalı, suçunu kabul etmeyi teklif ettiği suçlamayla ilgili olarak masumiyetini sürdürüyor".

Mart 2009'da Minnesota Temsilciler Meclisi , Alford'un savunmasını şu şekilde nitelendirdi: "sanığın masum olduğunu iddia ettiği ancak savcının suçu kanıtlamak için yeterli delil sunabileceğini kayıtta kabul ettiği bir suçlu savunma şekli". Minnesota Yargı Şubesi de benzer şekilde şunu belirtir: "Alford İtiraz: Sanığın suçu kabul etmediği durumlarda bile mahkeme tarafından kabul edilebilecek bir suç duyurusu. Bir Alford davasında, davalı devletin makul bir kanıt olarak değerlendirdiğini kabul etmelidir. jüri onu suçlu bulabilir ve yapılan bir savunma teklifinden yararlanmak ister. Mahkeme, bu tür bir savunmayı kabul edip etmeme konusunda takdir yetkisine sahiptir. "

ABD Vekalet Manuel federal sistemde, Alford yakarışlarıyla 'hayır savunma anlaşması katılır ve savunma bekleyen tüm masrafları kapsayacak bile, en alışılmadık durumlar dışında kaçınılmalıdır.' Diye devletler ABD Avukatlarının , böyle bir savunmayı kabul etmeden önce konu üzerinde denetim sorumluluğu bulunan bir Başsavcı Yardımcısının onayını almaları gerekmektedir .

Yorum

Jonathan D. Casper, American Criminal Justice (1972) adlı kitabında , Yüksek Mahkeme kararını şöyle yorumluyor: " Alford kararı, bir kişinin masumiyetini koruyabileceğini, ancak yine de en aza indirmek için suçunu kabul ettiğini kabul ederek, savunma pazarlığı sistemini tanıyor. potansiyel kaybı. " Casper, Yargıtay'ın böyle bir savunmada suç kanıtı isteme kararının etkisi hakkında şu yorumu yapar: "Böyle bir durumda bir miktar suç kanıtı olmasını gerektirerek, karar, 'gerçekten' masumları baştan çıkarıcı olaylardan korumaya çalışır. savunma pazarlığı ve savunma avukatları onlara tabi olabilir. "

ABD Hava Kuvvetleri avukatı Steven E. Walburn, The Air Force Law Review dergisinde 1998 tarihli bir makalede , bu türden bir suçlu itirazının ABD ordusu tarafından kullanılmak üzere benimsenmesi gerektiğini savunuyor. "Bir sanığa adil olmak adına, savunma avukatıyla görüştükten sonra, en iyi çıkarına Alford tipi bir suç duyurusu ile hizmet edildiğini bilerek ve akıllıca belirlerse, bu yolu seçmekte özgür olmalıdır. Sistem onu ​​zorlamamalıdır. yeminli yalan söyleme, suç ya da cezayla ilgili nihai sonuca dair hiçbir söz vermeden mahkemeye çıkma. Sanığın kendisi için böylesine önemli bir karar vereceğine güvenmeliyiz. Ordu, sanığa askeri mahkemeye nitelikli bir savunma avukatı verir. Birlikte, kararının ve sonuçta ortaya çıkan mahkumiyetin kendisi ve ailesi üzerindeki etkisini doğru bir şekilde tartmak için en iyi konumdadırlar, "diye yazıyor Walburn. Bu savunmalara izin verirken, "halkın ordu içinde adalet idaresi algısına" yönelik olası olumsuz sonuçları en aza indirgemek için "yargılama danışmanının mümkün olduğu kadar güçlü bir olgusal temel oluşturması gerektiğini" vurgulamaktadır.

Bu prosedürler anayasal ve etkili olabilir, ancak suçun açık mahkemede kabul edilmesinin sunduğu temel değerleri zayıflatır.

—Stephanos Bibas, Cornell Hukuk İncelemesi

Stephanos Bibas, Cornell Law Review için 2003 tarihli bir analizinde , Yargıç Frank H. Easterbrook ve bilim adamlarının çoğunun "bu savunmaları, davaları çözmenin etkili, anayasal yolu olarak övdüklerini" yazıyor . Bibas, önde gelen savunma pazarlığı eleştirmeni Albert Alschuler'in bu savunma biçiminin kullanımını desteklediğini belirterek, "Onları daha az kötü, kusurlu bir sistem içinde sanıkları güçlendirmenin bir yolu olarak görüyor. masum sanıklar, yalan söylemeden avantajlı savunma pazarlıklarına girmek için bu savunmaları kullanmakta özgür olmalı ve inkar eden suçlu sanıklar, yargılanmaya zorlanmak yerine bu savunmaları kullanma yetkisine sahip olmalıdır. " Bunun yerine Bibas, bu tür savunmanın "akıllıca olmadığını ve kaldırılması gerektiğini" iddia ediyor. Bibas, "Bu prosedürler anayasaya uygun ve verimli olabilir, ancak suçun açık mahkemede kabul edilmesinin sunduğu temel değerleri baltalamaktadır. Masum sanıkları mahkum ederek ve şu algıyı yaratarak doğruluk ve adalet konusunda doğruluk ve kamu güveninin usul değerlerini zayıflatırlar. masum sanıklar suçlarını kabul etmeleri için baskı altında tutuluyor. Daha temel olarak, suçlu sanıkların yanlışlarının sorumluluğunu kabul etmekten kaçınmalarına izin veriyorlar. "

Yasal bilgini Jim Drennan en Hükümeti Enstitüsü'nde mahkeme sisteminin uzmanı Chapel Hill'deki Kuzey Carolina Üniversitesi'nde , anlattı Winston Salem Journal yeteneği bir seçenek olarak savunma anlaşmasının bu formu kullanmak için o 2007 röportajda mahkemeler Birleşik Devletler'de geniş kapsamlı bir etkiye sahipti. Drennan, "Çok sayıda yasamız var, ancak insan etkileşimi benzersiz koşullar yaratıyor ve yasanın uyum sağlaması gerekiyor." Yargıtay davasıyla ilgili olarak, "Ne yapacaklarına dair bir karar vermeleri gerekiyordu. Mahkemenin yapması gereken şeylerden biri, yeni sorulara nasıl cevap verileceğini bulmaktır ve bu davada olan buydu."

Alford'un itirazlarına yönelik yaygın eleştiriler arasında adaletten mahrum bırakılan mağdurlara zarar verme, ceza adalet sistemine saygısızlık nedeniyle topluma zarar verme, zorlamayı teşvik etme, kendi kendini suçlamaya karşı hakkı ihlal etme, tedaviden kaçınarak rehabilitasyonun engellenmesi ve keyfi doğası bulunmaktadır. Kullanıldıkları yerler.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • McConville, Mike (1998). "Plea Pazarlıkları: Etik ve Politika". Hukuk ve Toplum Dergisi . 25 (4): 562–587. doi : 10.1111 / 1467-6478.00103 . S2CID   146427753 .
  • Shipley Curtis J. (1987). " Alford Başvurusu: Ceza Davalı için Gerekli Ama Öngörülemeyen Bir Araç". Iowa Hukuk İncelemesi . 72 : 1063. ISSN   0021-0552 .
  • Ward, Bryan H. (2003). "En İyi Bir İtiraz Alınmamış: Suçlu Sanıklar Neden Alford İtirazından Kaçınmalı". Missouri Hukuk İncelemesi . 68 : 913. ISSN   0026-6604 .

Dış bağlantılar

Mahkeme davaları