Aktör-ağ teorisi - Actor–network theory

Aktör-ağ teorisi ( ANT ), sosyal ve doğal dünyadaki her şeyin sürekli değişen ilişki ağlarında var olduğu sosyal teoriye teorik ve metodolojik bir yaklaşımdır . Bu ilişkilerin dışında hiçbir şeyin var olmadığını öne sürer. Bir sosyal duruma dahil olan tüm faktörler aynı seviyededir ve bu nedenle ağ katılımcılarının şu anda ne ve nasıl etkileşime girdiğinin ötesinde hiçbir dış sosyal güç yoktur. Bu nedenle, nesneler, fikirler, süreçler ve diğer ilgili faktörler, sosyal durumlar yaratmada insanlar kadar önemli olarak görülür. ANT, sosyal güçlerin kendi içlerinde var olmadığını ve bu nedenle sosyal fenomenleri açıklamak için kullanılamayacağını savunuyor. Bunun yerine, sosyal aktiviteyi "açıklamak" yerine "tanımlamak" için kesinlikle ampirik analiz yapılmalıdır. Ancak bundan sonra toplumsal güçler kavramı tanıtılabilir ve dünyada gerçekten var olan bir şey değil, yalnızca soyut teorik bir kavram olarak ortaya konulabilir. Her ne kadar insan olmayanların sistemlere veya ağlara veya her ikisine de katılma veya hareket etme kapasitesi konusundaki tartışmalı ısrarıyla bilinmesine rağmen , ANT aynı zamanda geleneksel ve eleştirel sosyolojinin güçlü eleştirileriyle de ilişkilidir. Tarafından geliştirilen bilim ve teknoloji çalışmaları (STS) bilim adamları Michel Callon , Madeleine Akrich  [ fr ] ve Bruno Latour , sosyolog John Law ve diğerleri, daha teknik olarak bir "maddi-semiotic" yöntemi olarak tanımlanabilir. Bu, aynı anda maddi (nesneler arasında) ve semiyotik (kavramlar arasında ) olan ilişkileri haritaladığı anlamına gelir . Birçok ilişkinin hem maddi hem de semiyotik olduğunu varsayar.

Genel olarak konuşursak, ANT, olayların veya yeniliklerin özcü açıklamalarından kaçındığı için yapılandırmacı bir yaklaşımdır (yani, ANT, başarılı bir teoriyi, onun doğru ve diğerlerinin yanlış olduğunu söylemek yerine, onu başarılı kılan unsurların kombinasyonlarını ve etkileşimlerini anlayarak açıklar) . Aynı şekilde, kendi içinde tutarlı bir teori değildir. Bunun yerine, ANT, insanlara terimlere ve bunların altında yatan genellikle keşfedilmemiş varsayımlara duyarlı olmalarına yardımcı olan bir strateji olarak işlev görür. Farklı maddi-semiyotik yaklaşımıyla diğer birçok KH ve sosyolojik ağ kuramından ayrılır .

Arka plan ve bağlam

ANT ilk olarak 1980'lerin başında Paris'teki École nationale supérieure des mines de Sociologie de l'Innovation'da (CSI) personel ( Michel Callon , Madeleine Akrich  [ fr ] , Bruno Latour ) ve ziyaretçiler ( John Law dahil ) tarafından geliştirildi ). John Law ve diğer sosyolog Peter Lodge ( Sosyal Bilimciler İçin Bilim ; Londra: Macmillan Press Ltd.) tarafından ortaklaşa yazılan 1984 kitabı , bilginin büyümesinin ve yapısının, bilimler yoluyla nasıl analiz edilip yorumlanabileceğine dair erken dönem araştırmalarına iyi bir örnektir. aktörlerin ve ağların etkileşimleri. Başlangıçta yenilik ve bilim ve teknoloji alanında bilgi-yaratılış süreçleri anlamak amacıyla oluşturulan yaklaşım iş mevcut çekti STS çalışmaları üzerine, büyük teknolojik sistemlerin ve göstergebilim gibi Fransız entelektüel kaynakların bir dizi Algirdas Julien Greimas , filozof Michel Serres'in yazıları ve Annales Tarih Okulu .

ANT, Fransız post-yapısalcılığının birçok meşguliyetini ve özellikle temelsiz ve çoklu maddi-semiyotik ilişkilerle ilgili bir endişeyi yansıtıyor gibi görünüyor . Aynı zamanda, post-yapısalcılardan etkilenen yaklaşımlardan çok, İngilizce akademik geleneklere çok daha sıkı bir şekilde yerleşmişti. (Ağırlıklı olarak İngilizce) bilim ve teknoloji çalışmalarına dayanması, nitel ampirik vaka çalışmaları yoluyla teorinin geliştirilmesine yoğun bir bağlılıkla yansıtıldı. Büyük teknik sistemler üzerinde büyük ölçüde ABD kaynaklı çalışmalarla olan bağlantıları, siyasi, örgütsel, yasal, teknik ve bilimsel faktörleri içerecek şekilde büyük ölçekli teknolojik gelişmeleri tarafsız bir şekilde analiz etme istekliliğine yansıdı.

Karakteristik ANT araçlarının çoğu (çeviri kavramları, genelleştirilmiş simetri ve "heterojen ağ" dahil), bilim ve teknolojideki yenilikleri haritalamak için bir scientometrik araç ("ortak sözcük analizi") ilk olarak 1980'lerde geliştirildi, ağırlıklı olarak CSI içinde ve çevresinde. ANT'nin 1980'lerin sonundaki "son teknoloji" durumu, Latour'un 1987 tarihli Science in Action adlı metninde iyi bir şekilde tanımlanmıştır .

Yaklaşık 1990'dan itibaren ANT, STS'nin ötesinde bir dizi alanda analiz için bir araç olarak popüler olmaya başladı. Örgütsel analiz, bilişim, sağlık çalışmaları, coğrafya, sosyoloji, antropoloji, feminist çalışmalar, teknik iletişim ve ekonomi bölümlerinde yazarlar tarafından seçilmiş ve geliştirilmiştir.

2008 itibariyle, ANT, heterojen ilişkilerin analizi için tartışmalı olsa da yaygın bir malzeme-semiyotik yaklaşımlar dizisidir. Kısmen popülaritesi nedeniyle, çok çeşitli alternatif ve bazen uyumsuz şekillerde yorumlanır ve kullanılır. Mevcut ANT'de ortodoksluk yoktur ve farklı yazarlar yaklaşımı büyük ölçüde farklı şekillerde kullanırlar. Bazı yazarlar, farklı problem odaklarını ANT'ninkilerle harmanlayan "ardıl projelere" atıfta bulunmak için "ANT-sonrası"ndan bahseder.

Maddi-semiyotik bir yöntem

" Teori " olarak adlandırılsa da , ANT genellikle bir ağın "neden" olduğunu açıklamaz. Bunun yerine, ANT, bir ağ içindeki (birçok farklı şey olabilen) ilişkisel bağları kapsamlı bir şekilde keşfetmenin bir yoludur. Latour'un belirttiği gibi, "açıklama, betimlemeden gelmez; o, daha ileri götürülen betimlemedir." Başka bir deyişle, herhangi bir şeyin "teorisi" değil, daha çok bir yöntem ya da Latour'un dediği gibi bir "nasıl yapılır kitabı"dır.

Yaklaşım, maddi-semiyotiğin diğer versiyonlarıyla (özellikle filozoflar Gilles Deleuze , Michel Foucault ve feminist bilim adamı Donna Haraway'in çalışmaları ) ilişkilidir . Aynı zamanda etnometodolojinin içgörülerine ve ortak faaliyetlerin, alışkanlıkların ve prosedürlerin kendilerini nasıl sürdürdüğüne dair ayrıntılı açıklamalarına sadık olmanın bir yolu olarak da görülebilir . ANT ile durumsal analiz gibi daha yeni temellendirilmiş teori biçimleri gibi sembolik etkileşimci yaklaşımlar arasında benzerlikler vardır, ancak Latour böyle bir karşılaştırmaya itiraz eder.

ANT, daha çok bilim ve teknoloji çalışmaları ve bilim sosyolojisi ile ilişkilendirilse de, sosyolojinin diğer alanlarında da istikrarlı bir ilerleme kaydetmektedir. ANT kesinlikle ampiriktir ve bu nedenle genel olarak sosyolojik araştırma için faydalı bilgiler ve araçlar sağlar. ANT, kimlik ve öznellik, kentsel ulaşım sistemleri, tutku ve bağımlılık araştırmalarında kullanılmıştır. Aynı zamanda politik ve tarihsel sosyolojide de istikrarlı bir ilerleme kaydeder.

aktör ağı

Terimden de anlaşılacağı gibi, aktör-ağ, ANT'deki merkezi kavramdır. "Ağ" terimi, Latour'un belirttiği gibi, bir takım istenmeyen çağrışımlara sahip olması bakımından biraz sorunludur. İlk olarak, açıklanan şeyin bir ağ şeklini aldığını ima eder, ki bu mutlaka böyle değildir. İkinci olarak, herhangi bir aktör-ağ çok sayıda çeviri içerdiğinden, ANT'de mümkün olmayan "deformasyonsuz taşıma" anlamına gelir . Bununla birlikte Latour, yine de, ağın, "a priori bir düzen ilişkisi olmadığı için, toplumun bir tepesi ve bir altıyla ilgili aksiyolojik mitine bağlı olmadığı için, ağın kullanılmaya uygun bir terim olduğunu ileri sürer; belirli yer makro veya mikrodur ve 'a' öğesini veya 'b' öğesini incelemek için araçları değiştirmez." "Ağ" teriminin bu kullanımı Deleuze ve Guattari'nin rizomlarına çok benzer ; Latour, sadece kulağa daha iyi gelseydi, ANT'yi "eyleyen-rizom ontolojisi"ni yeniden adlandırmaya hiçbir itirazı olmayacağını bile alayla dile getiriyor, bu da Latour'un "teori" kelimesinden rahatsız olduğunu ima ediyor.

Aktör-ağ teorisi, materyal-semiyotik ağların bir bütün olarak hareket etmek için nasıl bir araya geldiklerini açıklamaya çalışır; anlam yaratmaya dahil olan aktör kümeleri hem maddi hem de semiyotiktir. Bunun bir parçası olarak, görünüşte tutarlı bir bütün oluşturmaları için farklı unsurları bir ağ içinde ilişkilendirmek için açık stratejilere bakabilir. Bu ağlar potansiyel olarak geçicidir, sürekli bir oluşum ve yeniden oluşum halindedir. Bu, ilişkilerin tekrar tekrar "gerçekleştirilmesi" gerektiği veya ağın çözüleceği anlamına gelir. Ayrıca ilişki ağlarının özünde tutarlı olmadığını ve gerçekten de çatışmalar içerebileceğini varsayıyorlar. Başka bir deyişle, sosyal ilişkiler yalnızca süreç içindedir ve sürekli olarak gerçekleştirilmelidir .

Aktörler, insan ve insan dışı aktörleri ifade eder ve birbirleriyle olan ilişkileri sayesinde bir ağ içinde şekil alırlar. Hiçbir şeyin ilişkiler ağının dışında olmadığını varsayar ve yukarıda belirtildiği gibi, teknolojinin, insanların, hayvanların veya diğer insan olmayanların hareket etme yeteneklerinde hiçbir fark olmadığını (ve yalnızca yürürlüğe konmuş ittifaklar olduğunu) öne sürer. Bir aktör, bir aktör-ağına girer girmez, o da ilişkiler ağına yakalanır ve entelektüelliğin bir parçası olur .

Mantıksal sonucuna götürülürse, hemen hemen her aktör, yalnızca diğer, daha küçük aktörlerin bir toplamı olarak düşünülebilir. Bir araba, karmaşık bir sistemin bir örneğidir. Pek çok elektronik ve mekanik bileşen içerir, bunların hepsi esasen otomobili tek bir nesne olarak ele alan sürücünün görüş alanından gizlenmiştir. Bu etki olarak bilinir punctualisation ve fikrine benzer encapsulation içinde nesne yönelimli programlama .

Bir aktör ağı bozulduğunda, noktalama etkisi de sona erme eğilimindedir. Yukarıdaki otomobil örneğinde, çalışmayan bir motor, sürücünün otomobili yalnızca onu bir yerden bir yere taşıyabilen bir araçtan ziyade bir parça koleksiyonu olarak algılamasına neden olur. Bu aynı zamanda, bir ağın öğeleri bir bütün olarak ağın aksine hareket ettiğinde de ortaya çıkabilir. Pandora'nın Umudu adlı kitabında Latour, noktalamadan çıkarmayı bir kara kutunun açılmasına benzetiyor. Kutu kapatıldığında basitçe bir kutu olarak algılanır, ancak açıldığında içindeki tüm öğeler görünür hale gelir.

İnsan ve insan olmayan aktörler

ANT, bir ağdaki tüm varlıkların aynı terimlerle tanımlanabileceğini ve tanımlanması gerektiğini varsayar. Buna genelleştirilmiş simetri ilkesi denir . Bunun mantığı, aralarındaki farklılıkların ilişkiler ağında üretildiği ve önceden varsayılmaması gerektiğidir.

Aracılar ve arabulucular

Aracılar ve arabulucular arasındaki ayrım, ANT sosyolojisinin anahtarıdır. Aracılar (incelediğimiz bazı ilginç durumlar için) hiçbir fark yaratmayan ve dolayısıyla göz ardı edilebilecek varlıklardır. Başka bir varlığın gücünü dönüşüm olmadan aşağı yukarı taşırlar ve bu nedenle oldukça ilginçtirler. Aracılar, farkı çoğaltan varlıklardır ve bu nedenle çalışmanın konusu olmalıdır. Çıktıları girdileriyle tahmin edilemez. Bir ANT bakış açısından sosyoloji, dünyayı çok fazla aracı olarak görme eğilimindeydi.

Örneğin, bir sosyolog ipek ve naylonu aracı olarak alabilir ve birincisinin üst sınıfları, ikincisinin ise alt sınıfları "anlamına geldiğini", "yansıttığını" veya "sembolize ettiğini" kabul edebilir. Böyle bir görüşte, gerçek dünya ipek-naylon farkı önemsizdir - muhtemelen diğer birçok maddi farklılık da bu sınıf ayrımını taşıyabilir ve taşıyabilir. Ancak arabulucular olarak alındığında, bu kumaşların kendi özgüllüklerinde analist tarafından ele alınması gerekir: ipek ve naylonun içsel gerçek dünyadaki karmaşıklıkları birdenbire alakalı görünür ve bir zamanlar yalnızca yansıttıkları ideolojik sınıf ayrımını aktif olarak inşa ettikleri görülür.

Kendini adamış ANT analisti için, sosyal şeyler -ipek ve naylon örneğindeki zevkteki sınıf ayrımları gibi, aynı zamanda gruplar ve güç gibi- karmaşık aracılarla karmaşık ilişkiler yoluyla sürekli olarak yeniden inşa edilmeli veya gerçekleştirilmelidir. Arka planda yansıyacak, etkileşimler aracılığıyla ifade edilecek veya etkileşimlerde doğrulanacak (aracı bir anlayışta olduğu gibi) bağımsız bir sosyal repertuar yoktur.

Diğer merkezi kavramlar

Tercüme

ANT'nin merkezinde, yenilikçilerin bir forum , tüm aktörlerin ağın inşa etmeye ve savunmaya değer olduğu konusunda hemfikir olduğu merkezi bir ağ oluşturmaya çalıştığı , bazen çeviri sosyolojisi olarak adlandırılan çeviri kavramı yer alır . Michel Callon , deniz biyologlarının daha fazla deniz tarakları üretmek için St Brieuc Körfezi'ni nasıl yeniden stoklamaya çalıştıklarına ilişkin 1986 tarihli geniş çapta tartışılan çalışmasında, 4 çeviri anını tanımladı: sorunsallaştırma , ilgilendirme , kayıt ve müttefiklerin seferber edilmesi. Ayrıca, ağ nesnelerinin, aksi takdirde birbirine bağlanması çok zor olan insanlar, kuruluşlar veya koşullar arasında eşdeğerlikler yaratarak çeviri sürecini yumuşatmaya yardımcı olmadaki rolü de önemlidir. Bruno Latour, Reassembling the Social (2005) adlı çalışmasında nesnelerin bu özel görevi hakkında konuştu .

Jetonlar veya yarı nesneler

Yukarıdaki örneklerde, "toplumsal düzen" ve "işleyen araba", ilgili aktör-ağlarının başarılı etkileşimleri yoluyla ortaya çıkar ve aktör-ağ teorisi, bu yaratımlara, aktörler arasında aktörler arasında aktarılan belirteçler veya yarı-nesneler olarak atıfta bulunur. ağ.

Belirteç ağ üzerinden giderek daha fazla iletildiğinden veya geçirildiğinden, giderek daha fazla dakikleşir ve aynı zamanda giderek daha fazla şeyleşir . Belirteç azalan bir şekilde iletildiğinde veya bir aktör belirteci iletemediğinde (örneğin, yağ pompası bozulduğunda), noktalama ve şeyleşme de azalır.

Aktör-ağ teorisi ve özel disiplinler

Son zamanlarda, aktör ağ teorisini, hemşirelik, halk sağlığı, işletme (Klein ve Czarniawska, 2005), kentsel çalışmalar (Farias ve Bender, 2010) dahil olmak üzere sosyoloji dışındaki bir dizi uygulamalı disipline analitik bir araç olarak tanıtmak için bir hareket olmuştur. ve topluluk, kentsel ve bölgesel planlama (Beauregard, 2012; Beauregard ve Lieto, 2015; Rydin, 2012; Rydin ve Tate, 2016, Tate, 2013).

Uluslararası ilişkiler

Aktör-ağ teorisi, uluslararası ilişkiler ve siyaset bilimi disiplininde giderek daha fazla öne çıkmaktadır .

Teorik olarak, Uluslararası İlişkiler içindeki akademisyenler, geleneksel dünya siyasi ikililerini (uygar/barbar, demokratik/otokratik vb.) teknolojik ajansın.

Ampirik olarak, Uluslararası İlişkiler uzmanları, işkence ve insansız hava araçlarının kullanımı, korsanlık ve denizcilik yönetimi ve çöp gibi siyasi şiddet olaylarını incelemek için ANT'nin içgörülerinden yararlandı.

Tasarım

Aktör-ağ teorisi, sadece bir nesnenin yapısının analiziyle sınırlı olmayan bir bakış açısı kullanarak tasarıma da uygulanabilir. ANT bakış açısından tasarım, sosyal, psikolojik ve ekonomik bir dünyayı açıklayan bir dizi özellik olarak görülür. ANT, nesnelerin insan eylemini şekillendirmek ve kararları şekillendirmek veya etkilemek için tasarlandığını savunuyor. Bu şekilde, nesnelerin tasarımı insan ilişkilerine aracılık etmeye hizmet eder ve hatta ahlakımızı, etiğimizi ve politikamızı etkileyebilir.

Edebi Eleştiri

Edebiyat eleştirmeni Rita Felski , ANT'nin edebiyat eleştirisi ve kültürel çalışmalar alanlarını, edebi metinleri yorumlamak ve onlarla ilişki kurmak için hayati yeni modlar sunduğunu savundu . Latour'un modelinin "şüphenin deli gömleğinden sıyrılmamıza" izin verme ve eleştiriyle bağlantılı sorunlara anlamlı çözümler sunma kapasitesine sahip olduğunu iddia ediyor . Teori, onun eleştiri sonrası formülasyonu için çok önemliydi . Felski, ANT'yi edebi çalışmalara uygulamanın amacının "artık incelediğimiz metinlerin gerçekliğini azaltmak veya ondan çıkarmak değil, enerjik ortak oyuncular ve hayati ortaklar olarak gerçekliklerini güçlendirmek" olduğunu öne sürüyor.

Hıristiyanlığın Antropolojisi

Antropologlar tarafından Hristiyanlık araştırmasında, ANT, insanların insan olmayan aktörlerle nasıl etkileşime girdiğini anlamak için çeşitli şekillerde kullanılmıştır. Bazıları , Din Antropolojisi alanını, Tanrı'nın sosyal bir aktör olmadığını varsayma eğilimi nedeniyle eleştirdiler . ANT, insan olmayan bir aktör olarak Tanrı'nın rolünü sorunsallaştırmak ve O'nun dini pratiği nasıl etkilediğinden bahsetmek için kullanılır. Diğerleri, ANT'yi, özellikle mimariyi Tanrı'nın varlığını somutlaştıran ajanlar olarak görebilen, özellikle kültürler arası bağlamlarda, dini binaların yapıları ve yerleşimlerinden bahsetmek için kullandı.

eleştiri

Aktör-ağ teorisi, insan olmayanların ağlarda ve sistemlerde aktör veya katılımcı olma kapasitesinde ısrar eder . Langdon Winner gibi figürler de dahil olmak üzere eleştirmenler , kasıtlılık gibi özelliklerin insanları temelde hayvanlardan veya "şeylerden" ayırdığını ileri sürerler (bkz. Aktivite Teorisi ). ANT bilginleri aşağıdaki argümanlarla yanıt verir:

  • İnsan olmayanlara kasıtlılık ve benzeri özellikler atfetmezler .
  • Onların anlayışı ajansı önceden varsaymak manasallığa buna gerek yoktur.
  • Eylemi ne insan "özneler" ne de insan olmayan "nesneler"de değil, insan ve insan dışı varlıkların heterojen birlikteliklerinde konumlandırırlar.

ANT ahlaksız olarak eleştirildi. Wiebe Bijker , bu eleştiriye ANT'nin ahlaksızlığının bir zorunluluk olmadığını belirterek yanıt verdi. Ahlaki ve politik pozisyonlar mümkündür, ancak bu tür pozisyonları almadan önce ağı tanımlamanız gerekir. Bu konum, ANT'yi ekoloji tarihiyle karşılaştıran ve araştırma kararlarının metodolojik olmaktan ziyade ahlaki olduğunu savunan Stuart Shapiro tarafından daha fazla araştırılmıştır, ancak bu ahlaki boyut gözden kaçırılmıştır.

Whittle ve Spicer, "ANT, örgütsel fenomenleri güçlü bireylere, sosyal yapılara, hegemonik söylemlere veya teknolojik etkilere kadar izleyen deterministik modellerin ötesine geçmeye de çalıştı. " ANT'nin ontolojik gerçekçiliğinin onu "kuruluşların eleştirel bir açıklamasını takip etmek için daha az donanımlı hale getirdiğini - yani gerçekliğin ortaya çıkan doğasını tanıyan, bilginin sınırlarını düşünen ve tahakküm yapılarına meydan okumaya çalışan" olduğunu iddia ediyorlar. Bu, ANT'nin güç gibi önceden var olan yapıları hesaba katmadığı, daha ziyade bu yapıları ağ içindeki aktörlerin eylemlerinden ve çıkarları doğrultusunda uyum sağlama yeteneklerinden ortaya çıkan olarak gördüğü anlamına gelir. Buna göre ANT, Whig tarihini bilim ve teknoloji çalışmalarına yeniden sokma girişimi olarak görülebilir ; Kahraman mucit efsanesi gibi , ANT da başarılı yenilikçileri sadece başarılı olduklarını söyleyerek açıklama girişimi olarak görülebilir. Benzer şekilde, organizasyon çalışmaları için, Whittle ve Spicer, ANT'nin "piyasa yönetiminin hayallerine karşı siyasi alternatifler geliştirme görevine uygun olmadığını" iddia ediyor.

Önemli erken eleştiriler, STS topluluğunun diğer üyelerinden, özellikle de Collins ve Yearley arasındaki "Epistemolojik Tavuk" tartışmasından, Latour ve Callon'dan ve Woolgar'dan gelen yanıtlardan geldi. Collins ve Yearley, ANT'lerin yaklaşımını sonsuz bir göreli gerilemeye çökmekle suçladı. Bazı eleştirmenler, ANT bakış açılarına dayalı araştırmaların tamamen açıklayıcı olduğunu ve sosyal süreçler için açıklamalar sağlayamadığını savundu. ANT - karşılaştırılabilir sosyal bilimsel yöntemler gibi - bir ağ içinde hangi aktörlerin önemli olduğu ve hangilerinin önemli olmadığı konusunda araştırmacının yargı çağrılarını gerektirir. Eleştirmenler, belirli aktörlerin öneminin, Gödel'in eksiklik teoremleri verilen aldatıcı tutarlı sistemler hakkında mantıksal olarak kanıtlanmış bir gerçek gibi, "ağ dışı" kriterlerin yokluğunda belirlenemeyeceğini savunuyorlar . Benzer şekilde, diğerleri, aktör ağlarının sonsuz birliktelik zincirlerine ( altı dereceli ayrılık - hepimiz birbirimizle ağa bağlıyız) yozlaşma riskini taşıdığını öne sürüyorlar . Gibi diğer araştırma perspektifleri sosyal inşacı , teknolojinin toplumsal şekillendirme , sosyal ağ teorisi , normalleşme süreci teorisi ve yenilikler yayılması teorisine ANT yaklaşımları önemli bir alternatiftir olduğu düzenlenmektedir.

Bruno Latour , "ANT Recalling ANT" adlı bir çalıştayda , aktör-ağ teorisinde yanlış olan dört şey olduğunu belirtti: "aktör", "ağ", "teori" ve kısa çizgi. Ancak daha sonraki bir kitapta Latour, " tire dahil " teriminin geniş kullanımını kabul ederek kendini tersine çevirdi . Ayrıca, ANT kısaltmasının "kör, miyop, işkolik, iz bırakan ve toplu gezgin için mükemmel bir şekilde uyduğunu" - aktör-ağ epistemolojisinin niteliksel ayırt edici özelliklerini - nasıl yararlı bir şekilde hatırlattığını belirtti .

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar