A&M Records, Inc. - Napster, Inc. (2000) - A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2000)

A&M Records, Inc. - Napster, Inc. , 114 F.Supp.2d 896 (2000), A&M Records, Inc. - Napster, Inc. , 239 Fdavasının dönüm noktası niteliğindeki fikri mülkiyet davasından önce gelen bölge mahkemesi davasıydı . .3d 1004 (2001). Dava Hakim tarafından duyuldu Marilyn Hall Patel ait Kuzey Kaliforniya Bölge için ABD Bölge Mahkemesi . Napster, bu davayı Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesine götürdü .

Prosedürel arka plan

Davacılar, Napster'ın hem katkıda bulunan hem de dolaylı olarak telif hakkı ihlali yaptığını iddia ettiler ve 6 Aralık 1999'da davacıların hizmetteki şarkılarının derhal değiş tokuşunu durdurmak için bir ön tedbir talebinde bulundu .

Savunmada, Napster , (1) sistemini kullananların adil kullanımda olduğu ve (2) Napster yazılımının önemli ölçüde ihlal içermeyen kullanım yeteneğine sahip olduğu argümanı için Sony v. Universal City Studios'a atıfta bulundu . Napster ayrıca , ifade özgürlüğünü engellediğini iddia ederek, (3) ilk Değişiklik kararına itirazda bulundu .

Tutma

Yargıç Patel , davacıların makul bir başarı olasılığı gösterdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verdi .

İlk olarak, davacıların "Napster kullanıcılarının doğrudan ihlalde bulunduğunu" gösterebileceğini kısaca gözlemledi. Yargıç Patel daha sonra bu tür üçüncü şahıs ihlallerinin neden yasadışı olmadığına ilişkin Napster'ın iki argümanına döndü: adil kullanım ve hak ihlalinde bulunmayan önemli kullanım ( Sony v. Universal'ın "temel ticaret maddesi" doktrini ).

Adil kullanım

Yargıç Patel , 17 USC § 107 adil kullanım testinin dört açık ucunu uyguladı .  

• İlk olarak, kullanımın "ticari" olduğunu keşfetti:

MP3 müzik dosyalarının indirilmesi ve yüklenmesi paradigmatik ticari faaliyet olmasa da, geleneksel anlamda kişisel kullanım da değildir. Davacılar, Napster kullanıcılarının çoğunun müziği satmak için - yani kar için indirdiğini göstermedi. Bununla birlikte, isimsiz kişiler arasında Napster kullanımının geniş ölçeği göz önüne alındığında, mahkeme, MP3 müzik dosyalarını Napster'ın yardımıyla indirip yüklemenin özel kullanım olmadığını tespit etti. En azından, bir dosya gönderen bir ana bilgisayar kullanıcısının, bu dosyayı anonim bir talepte bulunan kişiye dağıtırken kişisel bir kullanımda bulunduğu söylenemez. Dahası, Napster kullanıcılarının normalde satın almak zorunda kalacakları bir şeyi ücretsiz olarak almaları, Napster kullanımından ekonomik avantajlar elde ettiklerini gösteriyor. Sega Girişlerine bakın . Ltd. - MAPHIA , 857 F.Supp. 679, 687 (NDCal.1994) ("Sega I") (kullanıcıların yetkilendirilmiş 913 * 913 kopyalarını satın alma masraflarından tasarruf etmek için kopyalamanın ticari karaktere sahip olduğunu ve bu nedenle adil kullanım bulgusuna karşı ağırlık taşıdığını); cf. American Geophysical Union - Texaco, Inc. , 60 F.3d 913, 922 (2d Cir.1994) (bilimsel araştırmayı kolaylaştırmak için bilimsel makalelerin yetkisiz kopyalarını yapan kar amaçlı girişimin kopyalamadan dolaylı ekonomik avantaj elde ettiğini ve dolayısıyla kopyalama ticari kullanım oluşturmuştur).

• İkinci olarak, ikinci faktörün de adil kullanımı azalttığını, çünkü "telif hakkıyla korunan müzik besteleri ve ses kayıtlarının doğası gereği yaratıcı olduğunu" buldu.
• Üçüncüsü, adil kullanımın üçüncü faktör tarafından da garanti edilmediğini buldu, çünkü Napster kullanıcıları telif hakkıyla korunan çalışmanın tamamını kopyalar.
• Dördüncü faktöre gelince,

Davacılar, Napster kullanımının, telif hakkıyla korunan müzik besteleri ve ses kayıtları için piyasaya en az iki şekilde zarar verdiğine dair kanıtlar ürettiler. Birincisi, üniversite öğrencileri arasında CD satışlarını azaltır. ... İkincisi, davacıların müziğin dijital olarak indirilmesi için pazara girişlerinin önündeki engelleri yükseltir.

Daha sonra, sanıkların "adil" olduğunu iddia ettikleri üç özel kullanımı tartıştı - örnekleme, yer değiştirme ve yeni sanatçıların çalışmalarının yetkili dağıtımı.

İlk olarak, örneklemenin kişisel (ticari değil) bir kullanım olduğunu reddetti.

Napster üzerinde örnekleme, mahkemelerin kabul ettiği geleneksel anlamda kişisel bir kullanım değildir - ev içinde gerçekleşen ve kullanıcıya herhangi bir mali fayda sağlamayan kopyalama. Bkz. Ör. Sony , 464 US, 423, 449-50, 104 S.Ct. 774. Bunun yerine, Napster'da örnekleme, kullanıcıların aksi takdirde satın almak zorunda kalacakları şarkıların kalıcı kopyalarını elde etmek anlamına gelir; aynı zamanda milyonlarca insana viral dağıtım potansiyeli taşımaktadır. Davalı, Napster'da şarkı örnekleme ile Sony'deki VCR kullanımı arasındaki kritik farklılıkları görmezden geliyor.

Ayrıca şu yorumu yaptı:

Napster üzerinde yapılan sözde örnekleme türü ticari olmayan bir kullanım olsa bile, davacılar, yaygınlaşması halinde telif hakkıyla korunan çalışmalarının potansiyel pazarını olumsuz etkileyeceği yönünde önemli bir olasılık gösterdiler. Bkz. Sony, 464 US, 451, 104 S.Ct. 774. Davacılar üç genel zarar türü olduğunu iddia ediyor: perakende satışlarda, özellikle üniversite öğrencileri arasında azalma; plak şirketi davacılarının gelecekte dijital indirme pazarına girmesinin önünde bir engel; ve serbest dağıtımından kaynaklanan müziğin toplumsal değer kaybı. ... Örnekleme nedeniyle davacıların satışlarındaki herhangi bir potansiyel artış, adil kullanım analizini kesin olarak davalı lehine yönlendirmeyecektir. Nitekim mahkemeler, satışlar üzerinde olumlu bir etkinin telif hakkı sahibinin lisans ücreti veya türev piyasalara erişim hakkını ortadan kaldırdığı yönündeki öneriyi reddetmiştir.

Ardından, bu davada yer değiştiren alanın ya adil kullanım olduğunu ya da ticaret doktrininin temel maddesi uyarınca korunduğunu reddetti .

• İlk olarak, RIAA v. Diamond davasındaki yer değiştirme tartışmasının uygulanamaz olduğunu gözlemledi çünkü bu, uygulanamaz bir kanunu uygulayan bir davaydı.
• Ayrıca, davalılar "yer değiştirmenin Sony'nin korumasını hak edecek kadar zaman değiştiren yayınlara yeterince benzediğini" iddia etseler de , Yargıç Patel, "anlık meselenin Sony'den ayırt edilebilir olduğunu [burada] zaman değişiminin asıl meseleyi temsil ettiğini tespit etti. Ara sıra VCR kullanımı. "
• "Alan değiştirme adil kullanım ise, ticaret doktrininin temel maddesi kapsamındaki [katkıda bulunan veya dolaylı telif hakkı] sorumluluğunu ortadan kaldıracak kadar önemli değildir" diye ekledi, sanığın yükünün ( Sony kapsamında ) "uzay değiştirmenin Napster'ın ticari olarak önemli bir kullanımını oluşturduğunu gösterin." (Temyizde Dokuzuncu Daire, Yargıç Patel'in buradaki analizinin, Sony'den ürünün "önemli ölçüde hak ihlalinde bulunmayan kullanımlar" olması gerektiği şeklindeki pasajı yanlış yorumladığına karar verdi.)
• Bir dipnotta, Quaid'in bilgisayar disketinde hak ihlalinde bulunmayan önemli bir kullanıma sahipken hiçbir telif hakkı ihlali bulunmayan bir dava olan Vault Corp. - Quaid Software Ltd.'nin Beşinci Devre davasını ayırt etti . Yargıç Patel, diğer yargı alanlarının bu davadaki holdingi, ürünün birincil amacının yasal olduğu durumlarla sınırlandırdığını belirtti. Ve Quaid mahkemesinin, Quaid'in ürününün başka bir özelliğinin hak ihlalinde bulunup bulunmadığını değerlendirmeyi reddettiğini, çünkü söz konusu özelliğin hak ihlalinde bulunmayan ürün olmadan ticari bir değeri olmayacağını belirtti. Bu durum (kendisinin ima ettiği) bu durumda geçerli değildi, çünkü " Napster hizmetinin, telif hakkıyla korunan popüler müzikler olmadan çok az ticari değeri olduğu tartışılabilir. "

Ticaret doktrininin temel maddesi

• Yargıç Patel, "yer değiştirme gibi potansiyel olarak itiraz edilemeyen bir kullanımın varlığı" göz önüne alındığında bile, ticaret doktrininin temel maddesini uygulamayacağını "çünkü ... Napster, hizmeti üzerinde sürekli bir kontrol uyguluyor ... [it] kullanıcıların dosya yüklemek veya indirmek için erişmesi gereken entegre bir sistemi sürdürür ve denetler. Davalı, cihaz üzerinde denetim uygulamaya devam eder. " Sony'yi, "davalının katılımının VCR'lerin üretimini ve satışını uzatmadığı durumda: 'Sony ile Betamax kullanıcıları arasındaki tek temas ... satış anında gerçekleşti."
• Ve "Napster'ın hak ihlal etmeyen diğer potansiyel kullanımlarının" alaka düzeyini reddetti ve (örneğin) "Yeni Sanatçı Programı Napster'ın önemli veya ticari açıdan önemli bir yönünü temsil etmeyebilir" ve her durumda davacıların " [Napster'da ihlal teşkil etmeyen belirli faaliyetleri] kapsayan bir ihtiyati tedbir aramayın ".

Katkıda bulunan telif hakkı ihlali

Bilgi.

• Öncelikle Yargıç Patel, "Davacılar, Napster yöneticilerinin yasadışı MP3 dosyalarını aktarmak için hizmetin kullanımını gerçekten bildiğine ve bu hizmeti korumaya çalıştığına dair ikna edici kanıtlar sunduğunu" belirtti. Örneğin, " korsan müzik değiş tokuşu yaptıkları için kullanıcıların gerçek adlarını ve IP adreslerini bilmeme ihtiyacından söz eden" kurucu ortak Sean Parker'ın yanı sıra "RIAA'nın Napster hizmetini kullanarak hala mevcut olan 12.000'den fazla hak ihlalinde bulunan dosyanın [davalı]. "
• Bu bağlamda, "yasanın belirli ihlal fiilleri hakkında gerçek bilgi gerektirmediğini" belirtti.
  • Üçüncü şahısların telif hakkıyla korunan çalışmaları gerçekleştirdiğine ilişkin "genel bilginin" katkıda bulunan ihlalin bilgi unsurunu karşıladığını değerlendiren Gershwin v. Columbia'ya atıfta bulundu. Ayrıca, "elektronik ilan panosu şirketi ihlal eden video oyunlarının ilan panosuna ne zaman yükleneceğini veya indirileceğini tam olarak bilmese de" davacıların bilgi edindikleri Sega I'den alıntı yaptı.
  • Sonuç olarak, "davalının, Napster dizinindeki başlıkların ihlal eden ve ihlal etmeyen dosyaları ayırt etmek için kullanılamayacağı ve dolayısıyla davalının herhangi bir belirli müzik kaydının veya bestesinin belirli bir kullanıcı tarafından ihlal edildiğini bilemeyeceği" argümanında herhangi bir alaka bulmadı.
• Dini Teknoloji Merkezi ile Netcom On-Line İletişim Hizmetleri arasındaki herhangi bir analojiye de ikna olmamıştı . Bu durumda bir yargıç, bir BBS operatörünün, sisteminin telif hakkıyla korunan eserleri dağıtmak için kullanıldığına dair bilgisine sahip olup olmadığını belirlemek için daha fazla keşfin gerekli olduğunu bulduktan sonra, operatörün yalnızca bir iddiayı "makul şekilde doğrulamak" için tutulacağını dikta gözlemledi. ve bilgisinin önündeki çeşitli engeller nedeniyle "bilgi eksikliği" olduğunu iddia edebilir. Yargıç Patel, Napster'ı BBS'den ayırdı: "Napster, yalnızca dosyaların aktarımı için bir kanal görevi gören bir İnternet servis sağlayıcısı değildir. Daha ziyade, kullanıcıların müziği, çoğunluğu, müziği bulmalarına olanak sağlamak için özel olarak tasarlanmış arama ve dizin işlevleri sunar. bunların telif hakkı saklıdır.
• Son olarak, "en azından, sanığın kullanıcılarının yasadışı davranışları hakkında yapıcı bilgiye sahip olduğunu," yapıcı bilgi için nesnel testi uyguladığını - sanığın üçüncü şahısların ihlalini bilmek için gerekçeleri olduğunu "gözlemledi. (Bu temelde, mahkeme bir dipnotta Napster'ın bu nedenle DMCA 512 (d) (1) (A) ile korunamayacağını kaydetti.)

Malzeme katkısı

Yargıç Patel, Napster'ın ihlal faaliyetine maddi olarak katkıda bulunduğunu tespit etti. Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc.'e atıfta bulundu ve davacıların "Napster esasen bir İnternet takas buluşmasıdır" şeklindeki nitelendirmesine katıldı ve Napster'ın uygun yazılım, arama motoru, sunucular ve bir Kullanıcıların bilgisayarları arasında bağlantı. Sanığın sağladığı destek hizmetleri olmadan, Napster kullanıcıları istedikleri müziği sanığın sahip olduğu rahatlıkla bulup indiremediler. " Bilişim oyunlarının yetkisiz kopyaları için merkezi bir saklama görevi gören bir elektronik bülten tahtası hizmetinin "telif hakkıyla korunan materyalleri yüklemek ve indirmek için gerekli yazılım, donanım ve telefon hatlarını sağladığı için" ihlallere maddi olarak katkıda bulunduğu Sega II'den alıntı yaptı; ve Dini Teknoloji Merkezi v. Netcom , bir İnternet erişim sağlayıcısının, ihlal üzerindeki kontrol derecesine göre, ihlal eden yayınları tekrarlayan bir radyo istasyonundan çok bir ev sahibine benzediğine karar verdi.

Dolaylı telif hakkı ihlali

Hak ve denetleme yeteneği

Mahkeme, Napster'ın hak sahiplerinin şikayet ettiği kullanıcıları engelleyebildiği gerçeğinde denetim kontrolü için yeterli kanıt buldu.

Doğrudan mali çıkar

Mahkeme bu unsuru kolaylıkla tatmin etti.

Kalan argümanlar

Mahkeme ayrıca, sanıkların ilk değişiklik itirazını, telif hakkı savunmasının kötüye kullanılmasını, feragat talebini ve davacıların telif hakkı tesciline ilişkin kanıt sunmadıkları iddiasını da reddetti.

İhtiyati tedbir

Mahkeme, ihtiyati tedbir tedbirine ilişkin geçerli kanunu değerlendirdi ve tedbiri uygun buldu.

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar

• A & M RECORDS, INC. - Napster, Inc., 114 F. Ek. 2d 896 (ND Cal. 2000) , karar metni