1988 Malezya anayasa krizi - 1988 Malaysian constitutional crisis

Sultan Abdul Samad Binası ev sahipliği Yargıtay 1988 Malezyalı anayasal kriz sırasında.

1988 Malezya anayasal kriz (olarak da bilinen 1988 adli kriz ) ile başlayan bir dizi etkinlik oldu Birleşik Malaylar Milli Teşkilatı (UMNO) 1987 yılında parti seçimleri ve süspansiyon ve nihai kaldırılması ile sona erdi Yargıtay Rab Başkanı , Tun Salleh Abas , koltuğundan. Yargıtay 1988 götüren yıllarda hükümetin diğer dallarının giderek bağımsız olmuştu. Yürütme ve yasama organlarının üstünlüğüne inanan Mahathir Mohamad'ın Başbakan olmasıyla işler doruk noktasına ulaştı . Birçok kişi onun sonunda Salleh Abas ve diğer iki Yüksek Mahkeme yargıcının görevden alınmasını Malezya'da yargı bağımsızlığının sonu olarak gördü .

1988'den beri, hükümetin kriz boyunca yaptığı eylemlerin resmi olarak gözden geçirilmesi için düzenli çağrılar yapıldı. 2008 yılında, yeni atanan fiili Hukuk Bakanı Zaid İbrahim , hükümetin kriz sırasındaki eylemlerini "uygunsuz" olarak nitelendirerek, görevden alınan yargıçlardan açıkça özür dilemesi gerektiğini söyledi. Kısa bir süre sonra, Başbakan Abdullah Ahmed Bedevi kriz ulus kurtarıldı hiç biri aradı ve ilan lütuf görevden ve asma hakimler için tazminat.

Siyasi bir anlaşmazlığa yargı müdahalesi

1987'de, Barisan Nasional koalisyonunun önde gelen partilerinden biri olan Birleşik Malay Ulusal Örgütü (UMNO) çok sayıda ofis için seçimler yaptı. On iki yıldır ilk kez, görevdeki Cumhurbaşkanı Mahathir'e meydan okundu. Tengku Razaleigh Hamzah , kampı "A Takımı" olarak etiketlenen Mahathir'i alarak Başkanlık için "B Takımı"nın adayıydı. Ülkenin dört bir yanındaki parti şubelerinden parti yöneticilerini seçecek yaklaşık 1.500 delegenin desteğini kazanmak için yoğun bir kampanya yürütüldü. Razaleigh'in destekçileri onun kazanmasını bekliyordu ve oy sayımı tamamlandıktan kısa bir süre sonra UMNO Genel Kurulu'nda Razaleigh'in kazandığına dair söylentiler yayıldı. Ancak, resmi sonuçlar Mahathir'i Razaleigh'nin 718'ine karşı 761 oyla kazanan ilan etti. A Takımı Başkan Yardımcısı adayı Ghafar Baba , B Takımından Musa Hitam'ı da mağlup etti ve UMNO Yüksek Konseyi'ndeki 25 sandalyeden 16'sı da gitti. A Takımına.

Razaleigh'in destekçileri, hile yapılması gerektiğinde ısrar ettikleri seçimden dolayı üzgündü. Öfkeleri, tüm B Takımı üyelerini Kabine'den temizlemeye devam eden Mahathir tarafından daha da şiddetlendi. Sonuç olarak, 12 UMNO üyesi , seçim sonuçlarının iptali ve yeni bir seçimin önünün açılması için mahkeme kararı talep ederek Yüksek Mahkeme'ye dava açtı . Davacılar, delegelerin 78'inin Dernekler Sicil Memurluğu'na kayıtlı olmayan şubeler tarafından seçildiğini ve sonuç olarak oy kullanamayacaklarını iddia ettiler. Ayrıca seçimle ilgili bazı belgelerin "kurcalandığını" iddia ettiler. Razaleigh, on iki davacı arasında olmamasına rağmen, davayı finanse ettiği ve koordine ettiğine inanılıyordu.

Daha sonra, on iki kişiden biri davadan çekildi, ancak kalan on bir kişi ısrar etmeye devam etti. Yüksek Mahkeme sonunda taraflara mahkeme dışı bir anlaşmaya varmaları için iki haftalık bir süre verdi. Müzakereleri yürütmek ve bir uzlaşmaya varmak için bir UMNO "Birlik Paneli" kuruldu. Ancak, kısa süre sonra farklılıkların inatçı olduğu anlaşıldı - B Takımı yeni bir seçimden daha azına razı olmayacaktı, A Takımı ise davanın geri çekilmesinde ve bazı B Takımı üyelerinin izin verecek bir "yüz kurtarıcı" çözüme ulaşılmasında ısrar etti. partide kalmak. Sonunda on bir davacı mahkemeden nihai bir karar isteyeceklerini açıkladı.

Bu, daha önce birkaç kez yargıyla çatışan Mahathir'i memnun etmedi. Bir örnekte, hükümeti eleştiren iki yabancı gazetecinin çalışma izinlerini iptal eden bir hükümet kararı , Yüksek Mahkeme tarafından geçersiz kılınmıştı. Mahathir, Time'a verdiği demeçte, yargıya hararetli saldırılar yapmaya başladı , " Yargı diyor ki, 'Belirli bir şeyi düşünerek yasa çıkarmış olsanız da, aklınızın yanlış olduğunu düşünüyoruz ve yorumumuzu vermek istiyoruz.' Anlaşmazlığa düşersek, Mahkemeler 'Anlaşmazlığınızı yorumlayacağız' diyecek. Biz [hükümet ve varsa Parlamento ] ilerledikçe, biz mevzuat gücümüzü kaybedeceğiz. Siyah koyun ... şiddetle bağımsız olmasını istiyorum [hakimler] ... "Mahathir da ateş püskürdü '' onları suçlayarak kamuoyuna oynuyor. Bu son açıklamanın hemen ardından hükümet, birkaç Yüksek Mahkeme hakimini , o sırada UMNO davasına bakan Yargıç Harun Haşim de dahil olmak üzere farklı bölümlere yeniden atadı . Ancak, ikinci dava zaten devam etmekte olduğundan, Harun'un transferi dava kapanana kadar yürürlüğe girmeyecekti.

Böylece Harun, "UMNO 11" davasında son çağrıyı yapmak zorunda kaldı. Sundukları kanıtların çoğuna itiraz edilmemesine rağmen, UMNO savunması, UMNO içindeki tüm olası çözüm yollarının tüketilmediğini savundu. Ancak davacılar, en az 30 kayıtsız şubenin UMNO seçimlerine delege göndermesinin, sonuçları geçersiz kılmak için yeterli olması gerektiğinde ısrar ettiler. Sonunda Harun, 1966 tarihli Dernekler Yasası'nın 41. maddesine atıfta bulunarak davayı reddetti. Sonuç olarak Harun, UMNO'yu "yasadışı bir toplum" olarak ilan etmekten başka seçeneğinin olmadığını ilan ederek "1987'de olanları" geçersiz kıldı. Bu kararda, Harun elini zorlamak meclsi suçladı: "Eski yasa varlığı ... [biri olabilir] uygulamak olsaydı genel hukuk hukuka sıkı uyum sağlamak için, prensibini, ama burada Parlamento görünüyor, yapılan etmiştir bu hüküm sert görünüyor."

Karar kamuoyuna açıklanır açıklanmaz Mahathir, UMNO üyelerine kararın küçük "teknik özelliklere" dayandığından, partinin yasal bir toplum olarak kolayca eski haline getirilebileceğine dair güvence verdi. Ayrıca kamuoyuna, bunun Başbakan olarak statüsünü tehdit etmediğini, çünkü yalnızca bir güven oylamasının onu yasal olarak iktidardan uzaklaştırabileceğini hatırlattı. Harun'un kararından iki hafta sonra Mahathir, UMNO Baru'nun (Yeni UMNO) kaydını duyurdu. UMNO Baru'nun liderliği neredeyse tamamen, önümüzdeki birkaç ayı "eski" UMNO'nun varlıklarını UMNO Baru'ya devretmek için harcayan A Takımı üyelerinden oluşuyordu. UMNO 11, davasını ülkenin en yüksek mahkemesi olan Yüksek Mahkeme'ye taşıdı ve hala "eski" UMNO için yeni seçimler düzenlemeye ve yasal statüsünü geri kazanmaya çalışıyor. Ancak itirazları reddedildi. Razaleigh daha sonra UMNO'nun kurulduğu yıl olan "1946 ruhu"na odaklanan yeni bir parti kurmaya karar verdi. UMNO Baru da buna karşılık "Baru"nun gereksiz olduğuna karar verdi ve resmen adından çıkardı, aslında Razaleigh'nin partisi yerine UMNO'nun gerçek halefi olduğunu iddia etti ve sonunda kendisine Semangat 46 ( 46'nın Ruhu) adını verdi .

Anayasa değişikliği

"UMNO 11" davası, Mahathir'i ve hükümeti rahatsız eden birkaç vakadan sadece biriydi. Daha önce bahsedilen iki gazetecinin davası, John Berthelsen ve Raphael Pura'nın hükümet yetkilileri tarafından gerçekleştirilen şüpheli etik ve yasal nitelikteki mali işlemler hakkında bir dizi makale yazmasıyla başlamıştı . Asya Wall Street Journal İçişleri Bakanı sıfatıyla onları derhal ülkeden yasaklandı yayınlanan ve Mahathir Berthelsen en ve Pura çalışma izinleri iptal vardı. Ancak Yüksek Mahkeme, Berthelsen'in hükümetin suçlamalarına cevap verme şansı verilmediği için çalışma izninin iptalini bozdu. Sonuç olarak, Asya Wall Street Journal'daki yasak da kaldırıldı.

Bu son vaka Mahathir için yaptı. Mahathir, değişiklikleri gerekçelendirirken şunları söyledi: "...mahkemeler, yasayı uygularken, Parlamentonun bu yasaları formüle etme nedenleriyle değil, yorumlarıyla bağlı olduklarına karar verdiler ... son zamanlarda yargı, üzerinde durmayı uygun gördü. daha önce yalnızca yürütmenin yetki alanına giren konular."

Yüksek Mahkeme Lord Başkanı Tun Salleh Abas , yargıç arkadaşları tarafından hükümetin eylemlerine yanıt vermesi için baskı gördü. Salleh, Başkent Kuala Lumpur'da Yüksek ve Yüksek Mahkemelerden 20 yargıcın tamamını bir toplantıya çağırmaya karar verdi . Toplantıda Mahathir'in eleştirilerine alenen cevap vermemeye karar verdiler. Bunun yerine, Yang di-Pertuan Agong'a (Kral) ve Malay hükümdarlarına şikayetlerini dile getiren gizli bir mektup yazdılar . Oybirliğiyle kabul edilen önerilen mektup, Salleh Abas tarafından yazılmıştır. Mektup, yargıçların "Sayın Başbakan'ın yargıya karşı yaptığı çeşitli yorum ve suçlamalardan" duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi, ancak belirli bir adım atılmasını talep etmedi - bunun yerine "tüm bu asılsız suçlamaların ortadan kaldırılmasını umuyoruz" ifadesiyle sona erdi. durdurulur".

Tun Salleh Abas ve diğer yargıçların askıya alınması ve görevden alınması

1988'de Tun Salleh Abas, görevi kötüye kullanma gerekçesiyle zamanın Başbakanı Dr Mahathir Mohammad tarafından toplanan bir mahkemeye çıkarıldı. Mahkemeye Tun Hamid Omar başkanlık etti. Mahkemeye yanıt olarak, Tun Salleh Abas, mahkemenin anayasaya uygunluğuna itiraz etmek için Kuala Lumpur'daki Yüksek Mahkemede dava açtı. Tun Salleh Abas, davayı sürdürürken mahkemeye 4 Temmuz 1988'e kadar geçici olarak tutuklu kalma talebinde bulundu. Talep reddedildi.

Ancak daha sonra, Yargıtay'ın beş yargıcı toplandı ve Tun Salleh Abas'a mahkemeye karşı ara karar verdi. Kararı aldıktan sonra, Tun Salleh Abas'ın avukatları, ara kararı mahkeme başkanına sunmak için Parlamentoya gidiyor. Ancak Parlamento'ya açılan kapı kilitliydi ve Tun Salleh Abas'ın temsilcisi Parlamentoya geçişin garanti altına alınması için polisi aramak zorunda kaldı . Sonunda, emir mahkeme başkanına sunuldu.

Kısa bir süre sonra, beş yargıç açığa alındı. Yargıçlar Tan Sri Azmi Kamaruddin, Tan Sri Eusoffe Abdoolcader , Tan Sri Wan Hamzah Mohamed Salleh, Tan Sri Wan Suleiman Pawanteh ve Datuk George Seah idi. Bu, Yüksek Mahkemeyi fiilen askıya aldı ve mahkemenin yasallığına yönelik itirazın duyulmamasını sağladı. Mahkeme daha sonra Tun Salleh Abas'ı görevinden alırken, diğer üç yargıç daha sonra göreve iade edildi. Tun Salleh Abas'ın usulsüz görevden alınması, Malezya Baro Konseyi'nin yeni Lord Başkanı tanımayı reddetmesine yol açtı.

Miras

Mahathir'in eylemlerine yönelik önemli bir eleştirmen Malezya'nın ilk Başbakanı Tunku Abdul Rahman'dır . Bir New York Times makalesinde, eylemlerden "tiksindiği" söylendi. Ancak görüşleri , Tunku'nun "üzerine düşeni yapan büyük bir yaşlı adam" olduğunu iddia eden zamanın Eğitim Bakanı Enver İbrahim tarafından eleştirildi .

Mahathir'in destekçileri, bunun Malezya yargısını sömürgeci zihniyetten kurtardığı konusunda ısrar ettiler. Birkaç yargıcın görevden alınması, bu yargıçların İtalya'dan lüks mobilya satın almak gibi kişisel harcamaları için kamu fonlarını kötüye kullandıkları iddialarıyla haklı çıktı . Ayrıca, işten çıkarmaların, birikmiş iş yükünün azalmasından da anlaşılacağı gibi, ölü kütüğü ortadan kaldırdığı ve mahkemelerdeki verimliliği artırdığı iddia edildi.

Davayı tekrar ziyaret etmek için arayın

Mahathir Muhammed, 2003 yılında yerine Abdullah Ahmed Badawi'yi seçerek başbakanlıktan istifa etti. 2006'da Mahathir'in Mahathir'in politikalarını eleştirmeye başlamasıyla ikisi arasındaki ilişki daha az ısındı. Bu dönemde pek çok kişi, yargıya veya hükümete, görevden alınan hakimler aleyhindeki kararı gözden geçirmesi için çağrıda bulunmaya başlar. İncelemenin en gürültülü savunucuları arasında Tun Salleh Abas'ın kendisi vardı. Yönetim bu tür çağrıları reddetti. Başbakanlık Dairesi'ndeki Bakan, o zamanlar fiilen Hukuk Bakanı olan Nazri Aziz , davanın yeniden gözden geçirilmesi gerektiğine ikna olmadığını söyledi.

BN için ağır kayıplar veren 2008 genel seçimlerinden sonra , Abdullah kabinesini değiştirdi. Yeni fiili Hukuk Bakanı Zaid İbrahim , atanmasından birkaç gün sonra , hükümetin krizi idare ettiği için açıkça özür dilemesi gerektiğini belirterek, bunu üç ana hedefinden biri olarak nitelendirdi: "Dünyanın gözünde, yargı krizi zayıfladı. Yargı sistemimiz." Ancak kararın gözden geçirilmesi fikrini reddetti: "Davayı yeniden açmamızı önermiyorum. Bir önceki yönetimin ciddi suçlar işlediğini herkese, dünyaya açıkça söylüyorum. Ve ben de söylüyorum. başbakanın bu insanlara yanlış yaptığımızı söyleyecek kadar büyük ve adam olduğuna inanıyorum ve üzgünüz." Baro Konseyi teklifi memnuniyetle karşıladı. Yeni atanan İç Ticaret ve Tüketici İşleri Bakanı Shahrir Abdul Samad da desteğini dile getirdi: "Hükümet, tapınakların zamansız yıkımı ve diğer sorunlar gibi birçok başka şey için halktan özür diledi. Öyleyse, neden eski bir Lord'dan özür dilemesin? Başkan?"

Zaid'in önerisi, sorumluluğu Abdullah'ın değil, Mahathir'in yönetiminin üstlenmesi gerektiğinde ısrar eden eski Baro başkanı Param Cumaraswamy tarafından eleştirildi : yargıçlar, aileleri ve genellikle Malezyalılar bağımsız adalet tapınağına yapılan saygısızlıktan dolayı." Ayrıca, hükümetin görevden alınan üç yargıcı "görevlerine iade edilmesi artık mümkün olmadığı" için tazminat ödemesini önerdi. Parlamentonun avukat ve muhalefet üyesi Karpal Singh , "Mevcut yönetimi özür dilemeye çağırmak doğru yönde atılmış bir adım değil. Bu mahkemeleri toplayan mevcut yönetim değil." Bunun yerine Karpal, bir Kraliyet Komisyonu kurulmasını önerdi. Birkaç gün sonra, bir haber sitesi olan The Malaysian Insider , hükümetin yanlış yaptığını kabul etmesi durumunda yasal sorumluluk potansiyeline atıfta bulunarak, Kabine'nin teklifi eleştirdiğini bildirdi. Zaid, teklifin hala değerlendirildiğini ve "beklememiz gerektiğini" söyledi.

Nisan 2008'de, 600 Baro üyesi ve muhalefetteki Pakatan Rakyat koalisyonunun liderleriyle bir akşam yemeğinde Abdullah, krizin etkisini kabul etti:

Büyük ölçüde, 1988 olayları, nasıl devam edileceği konusundaki anlaşmazlığın çoğunu körükledi. ... Adaleti yargıya bırakarak kuvvetler ayrılığı ilkesine bağlı kaldığımı ve buna devam edeceğimi gönül rahatlığıyla söyleyebilirim. Yine de 1988'in mirası bugüne kadar bizi rahatsız ediyor. ... Birçokları için 1988 olayları ülkenin yargı sisteminde bir altüst oluştu. Doğru ya da yanlış, birçoğu ilgili işlemlerin hem yasallığı hem de ahlakı konusunda tartıştı. Şahsen benim için, ulusun asla tam olarak iyileşmediği bir kriz zamanı olduğunu hissediyorum.

Daha sonra hükümet yapacağı duyurulan lütuf Ben sadece para biriminin kullanıldığı katkısı, ağrı ve kayıp eşit sanma" ama iyileşmekte videoda içten ve samimi bir jest olarak bu kabul edebileceğini umut: görevden ve asma yargıçlara niyet ödemeleri ne olmuştu." Ancak, 1988 olayları için açıkça özür dilemeyi ya da "kriz duygusunu uzatacağını" söyleyerek bunları gözden geçirmeyi reddetti. Abdullah, yargı sisteminde reform yapma planlarının bir parçası olarak bir yargı atama komisyonu kurma niyetini de açıkladı. 1988 krizine karışan altı yargıçtan ikisi – Tun Salleh Abas ve Azmi Kamaruddin – ve diğer dördünün aileleri oradaydı.

Zaid, resmi bir özür olmamasına rağmen Abdullah'ın açıklamasını memnuniyetle karşıladı: "(Biri) başka şekillerde de özür dileyebilir." George Seah'ın oğlu basına, babasının tek istediği bir özür olmasına rağmen, ailenin herhangi bir iyi niyet ödemesini reddetmeyeceğini söyledi. Tan Sri Wan Suleiman Pawanteh'in eşi, "Başbakana teşekkür etsem de, kararından (açık bir özür dilememek) daha az memnun hissediyorum. Bu benim için hikayenin sonu değil. (Özür olmadan) Ben Bilmiyorum, insanlar bilmiyor, kocamın suçsuz olduğunu.Kocamın adının aklanmasını istiyorum.Kocamın masum olduğunu hissediyorum.O dürüst bir yargıçtı...Öyle olsa bile, bizim için minnettarım. başbakan bizi yeterince önemsiyor (bu kadarını yapacak kadar)." Tan Sri Eusoffe Abdoolcader'in torunu, kabulün bu kadar geç gelmesine üzüldü: "Keşke burada olsaydı. Tüm bunlardan etkilenen asıl kişi o. Diğerlerinden (Salleh ve Wan Suleiman) farklı bir durum çünkü görevine iade edildi . 12 yıl oldu. Daha önce çözülmeliydi." Tun Salleh Abas ise Abdullah'ın açıklamasını memnuniyetle karşılayarak, "Kendimi harika hissediyorum. Beklemediğim bir şeydi. O kadar çok aşağılandım ki... Halktan kaçtım ve çiftçi olarak teselli buldum" dedi.

2018: Mahathir'in yeni iddiaları

Ocak 2018'de, Tun Dr Mahathir (o sırada UMNO'dan ayrıldıktan sonra Pakatan Harapan'ın lideriydi ) Tun Salleh Abas'ın görevden alınmasının sorumluluğunu reddetti ve bunun o zamanki Johor İskenderi Yang di-Pertuan Agong'un talimatları doğrultusunda yapıldığında ısrar etti . Eski Başbakan, Agong'u meseleden uzaklaştırmak için adının o zamanki Başsavcı Tan Sri Abu Talib Othman tarafından kullanıldığına dair Kuran üzerine yemin etmeye hazır olduğunu söyledi. Ayrıca Agong'dan Salleh ile ilgili sözlerin yer aldığı bir mektup olduğunu iddia etti, ancak bunun o zamandan beri kaybolduğunu söyledi. Ayrıca Salleh'in görevden alınmasının, Salleh'in Hükümdar'ın yakındaki özel evinden gelen ve diğer Malay Hükümdarlarına da kopyalanan inşaat gürültüleriyle ilgili olarak hükümdara yazdığı iddia edilen bir mektuptan Agong'un hoşnutsuzluğundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Mahathir, Agong'un kendisini başbakan olarak çağırdığını ve Salleh'in görevden alınmasını istediğini ve kendisine Abas'ın söz konusu mektubunun bir kopyasını ilettiğini iddia etti. Dr Mahathir, konunun o zaman Kabinesi tarafından tartışıldığını ve mahkemenin Salleh'i Lord Başkan olarak görevden almasına karar verdiğini iddia etti.

Eski Başsavcı Abu Talib Othman, Dr Mahathir'in Lord President'ı görevden almaktan sorumlu olmadığını kabul etti. Othman, o zamanki Agong tarafından imzalanmış, o zamanki Başbakan Mahathir'den Lord Başkanı görevden almasını isteyen ve Başbakan'a prosedür hakkında tavsiyede bulunan yazılı notu gördüğünü açıkladı, ancak Mahathir'in adının Agong'u uzaklaştırmak için kullanıldığına dair iddialarını reddetti. Othman, Mahathir'in, Başbakan ve Başsavcı'nın bir Lord Başkanı görevden alma yetkisi olmadığı için Anayasa hükümleri ve kanalları aracılığıyla görevden alma mahkemesini kurarken yalnızca o zamanki Yang di-Pertuan Agung'un ısrarı üzerine hareket ettiğini ileri sürdü. Ebu Talib, Agong'un Salleh'in yürütme tarafından yargıya yöneltilen eleştirilerden şikayet eden mektubundan memnun olmadığını iddia etti.

Vahiylerle ilgili soru sorulduğunda, Tun Salleh Abas, 30 yıl önce gerçekleşen görevden alma olayını geride bırakmanın zamanının geldiğini ve krizin sadece 14. Mayıs ayında başarılı bir şekilde kazandığı Başbakan için muhalefet adayı).

Notlar ve referanslar

diğer referanslar

Ayrıca bakınız